Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4404

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Русиновой А.В., Проценко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года

по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "?" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 июля 2009 года она заключила трудовой договор с ответчиком ООО "..." на должность уборщицы жилого дома "?". Заработная плата составила (...) рублей. Ответчиком было обещано, что впоследствии будет доплата. Однако за восемь месяцев зарплата не увеличилась. В сентябре 2010 года ей стало известно, что ее заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума. Ею было написано и отправлено письмо ООО "..." с предложением доплатить ей заработную плату, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в досудебном порядке. Но ответа на данное письмо так и не было получено. В последующем, после ее обращений в прокуратуру и по требованию последней Государственной инспекцией труда по Кемеровской области была проведена проверка от 29.11.10г. за N *, в результате которой директор ООО "..." был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и ему выдано предписание: начислить и выплатить З. компенсацию за дни неиспользованного отпуска; начислить и выплатить компенсацию за дни задержки выплат с 31.12.2009 г. по день исполнения предписания в сумме 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки. Однако, компенсации в установленный трудовой инспекцией срок ей выплачено не было.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате размере (?) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (?) руб., стимулирующую надбавку за каждый отработанный месяц, компенсацию морального вреда в размере (?) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (?) руб., денежную компенсацию в сумме (?) руб., сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере (?) руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 8 месяцев 2009-2010 гг. в размере (?) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (?) руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере (?) руб., компенсацию морального вреда в размере (?) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (?) руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "..." - В. иск не признала полностью, при этом, указав на пропуск установленного законом срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований З. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при заключении гражданско-правового договора объем обязательств по отношению к исполнителю у предпринимателя значительно меньше. Не нужно обустраивать рабочее место, включать сотрудника в штат, оформлять дополнительные документы, а также предоставлять многочисленные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Статья 11 ТК РФ, предусматривает, что если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Подобной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Решающее значение для вынесения решения приобретают фактически сложившиеся отношения, а не текст договора, поскольку в некоторых случаях отдельные положения договоров могут практически не отличаться. При этом принимаются во внимание и доказательства, предоставляемые сторонами.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009 год кассатор работала с 01.07.2009 года по 31.12.2009г. и с 01.01.2010 года до конца февраля 2010 года.

В актах о приеме работ указано: "акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору на время выполнения определенной работы".

Под актом о приеме работ написано: "в соответствии с трудовым договором".

Под "в соответствии с трудовым договором" - работник, а не исполнитель.

Заработную плату получала не по результатам работы, а ежемесячно, налицо трудовые отношения.

Предметом трудового договора является не разовый заказ, а выполнение работы по определенной должности в течение длительного периода времени, то это может послужить основанием для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой.

Полагает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении конкретного процессуального вопроса; неправильное определение юридически значимых обстоятельств, т.е. суд не исследовал всех предусмотренных применению нормой материального права юридических фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно и не в полном объеме установлены все значимые для дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что 01.07.2009 года было заключено трудовое соглашение, по условиям которого ООО "...", именуемое "заказчиком", поручило З., именуемой "исполнителем", выполнить работу уборщицы на жилом доме "?" в срок до 31.07.2009 года за обусловленную договором плату, а затем принять и оплатить выполненную работу.

Истица, считая данный договор трудовым, обратилась в суд за разрешением трудового спора, полагая, что ей подлежит выплате задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ, компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен исходя из неверно и не в полном объеме установленных обстоятельств, имеющих значения для дела, без должного всестороннего их исследования и оценки и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пп.1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В части 1 статьи 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так действительно, заключенное между сторонами трудовое соглашение по своему содержанию имеет форму гражданско-правового договора подряда.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд не верно установил, что по трудовому соглашению З. было поручено выполнить работу по уборке жилого дома, в то время как ей было поручена работа уборщицы жилого дома.

Указанное свидетельствует о наличии соглашения между сторонами договора о личном выполнении истицей за плату трудовой функции - работы по должности уборщицы, то есть непосредственно определен труд, который в силу ст.56 ТК РФ относится к предмету трудового договора, а не к предмету договора подряда в соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, где предметом является овеществленный конечный результат труда, а труд в них лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Также, признавая трудовое соглашение гражданско-правовым договором, а не трудовым, суд исходил из того, что в договоре нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данному договору (оказываемые услуги), не предполагают подчинение истицы правилам внутреннего распорядка в организации; по данному договору для организации важен не сам процесс, а результат работ.

При этом, суд не принял во внимание, что отсутствие предусмотренных ст.57 ТК РФ условий трудового договора, не может свидетельствовать о его не заключении либо служить поводом для отнесения его к иному виду договора. Названной статьей предусмотрена возможность дополнения трудового договора недостающими сведениями и условиями, а их виновное не включение в договор может быть основанием для привлечения работодателя к ответственности.

Указывая, что по заключенному между сторонами трудовому соглашению для организации важен не сам процесс, а результат работ, суд при этом не привел мотивов и не указал почему он пришел к такому выводу.

Судом не исследовалось и не было оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела, обеспечивалась ли истица ответчиком оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ею порученной работы, или же она выполняла собственными силами.

Суд, указывая, что в дальнейшем с истицей аналогичные соглашения, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что данные трудовые соглашения между сторонами заключались неоднократно на один и тот же срок - 1 месяц и для выполнения одного и того же вида работы - уборщицы жилого дома.

Кроме того, суд не дал оценки объяснениям сторон о том, что не все последующие соглашения были подписаны ими, однако, истица продолжала выполнять работу уборщицы и ей данные работы ответчиком оплачивались.

Суд не исследовал и не дал оценки обстоятельству того, что согласно справкам 2-НДФЛ З. с июля 2009 года по январь 2010 года ежемесячно выплачивалось (?) рублей, а в феврале 2010 года - (?) рублей по коду дохода "2000" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а не по коду "2010" - выплаты гражданско-правового характера.

Судом не дано оценки в совокупности с иными обстоятельствами по делу тому, что акты о приеме работ содержат указание на срочный трудовые договоры.

Кроме того, пунктом 4.3. Трудового соглашения предусмотрено, что работа выполняется Исполнителем в свободное от работы время.

Данное положение соглашения является ничем иным как указанием в соответствии со ст. 282 ТК РФ на совместительство, что возможно лишь в рамках трудовых отношений, а не возникших из гражданско-правовых.

Однако указанное обстоятельство также не исследовалось судом и ему не дано никакой оценки.

Суд, в обосновании своих выводов, указал, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт оформления следующих документов: личного заявления работника, приказа о приеме на работу на должность в соответствии со штатным расписанием, записи в трудовой книжке.

Однако, судом не было учтено, наличие или отсутствие личного заявления в данном случае не имеет какого-либо значения для настоящего дела, поскольку его предоставление, с учетом положений ст.ст. 65, 283 ТК РФ, ст.702 ГК РФ, при заключение, что основного трудового договора, что договора по совместительству, что гражданско-правового договора подряда, не требуется, а соответственно не является обязательным. Кроме того, указывая о приказе о приеме на работу, штатном расписании и трудовой книжке, суд не истребовал данных документов у сторон и на обсуждение их предоставление в нарушении ч.2 ст.56 ГК РФ, не выносил.

Суд также не исследовал направление и виды деятельности ответчика, чем было обусловлено привлечение истицы к данному виду труда и заключением с нем именно такого рода договора.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, не были в полном объеме исследованы, оценены и установлены указанные в названном определении Конституционного суда РФ обстоятельства относительно сложившиеся между сторонами правоотношения.

Для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела суду следовало исходить из исследования и оценки указанных выше обстоятельств, а также доказательства по делу, как каждого в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, чего судом сделано не было.

Суд фактически ограничился лишь толкованием положений заключенного между сторонами трудового соглашения, исходя из анализа и сопоставления предметов и существенных условий трудового договора и гражданско-правового договора подряда, без должного всестороннего исследования и оценки действительно сложившихся между сторонами отношений.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе, и дать им надлежащую оценку, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Проценко Е.П.