Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2010 г. по делу N 33-2855

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,

при секретаре Кишаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапиной Т.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 02 июля 2010 года по делу по иску Лапиной Т.С. к администрации город Узловая Узловского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжений и снятии дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Т.С. обратилась с иском к администрации город Узловая Узловского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжений и снятии дисциплинарных взысканий, указав, что 01.02.2006 года распоряжением главы администрации МО город Узловая N от 31.01.2006 года принята на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" -консультант по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО город Узловая в порядке перевода из администрации МО Узловский район. 01.10.2008 года назначена на должность муниципальной службы - начальник сектора по вопросам имущественных и земельных отношений. 16.04.2010 года приказом зам. главы администрации МО г. Узловая N от 14.04.2010 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями и поводом для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжением администрации МО город Узловая "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С." N от 22.01.2010 года в виде выговора; распоряжением главы администрации МО город Узловая "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С." N от 14.04.2010 года в виде выговора, N от 14.04.2010 г. в виде выговора, N от 14.04.2010 года в виде увольнения. Ссылаясь на положения ч.3 ст.27 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст.ст. 192-193 ТК РФ, считала наложенные на нее дисциплинарные взыскания и последующее увольнение незаконными и необоснованными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

22.01.2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в подготовке проектов постановлений главы администрации МО город Узловая и администрации МО город Узловая по вопросу отнесения жилого помещения квартиры N дома N по ул. Гагарина г. Узловая к нежилому помещению диспетчерской (лифтерной), оформления и принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений дома N о передаче указанного помещения ООО "Партнер" для обслуживания жилого дома, с грубым нарушением действующего законодательства. В чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, по чьей вине это произошло, номера постановлений, подготовка проектов, которые ставятся ей в вину, дата обнаружения допущенного ею проступка, работодателем не указаны. Сами постановления, о которых идет речь в обжалуемом распоряжении, приняты 15 месяцами раньше: 09.10.2008 года N, 16.10.2008 года N. Таким образом, 22.01.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, с момента совершения которого произошло более 15 месяцев, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Проведение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений на соответствие их действующему законодательству не входило в ее должностные обязанности, наложение на нее работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей ведущего специалиста по правовой работе, то есть обязанностей, не входивших в круг должностных, является необоснованным, а распоряжение N от 22.01.2010 года - незаконным, вынесенным с нарушением предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков.

14.04.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (распоряжения N и N) за совершение дисциплинарных проступков, обнаруженных по итогам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, и выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за допущенные нарушения законодательства при подготовке проектов постановлений главы администрации МО город Узловая от 15.09.2008 года N и 30.09.2008 г. N "О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО г. Донской". Данные постановления приняты 19 месяцами раньше, она привлечена к дисциплинарной ответственности 14.04.2010 года за проступки, с момента совершения которых прошло более 19 месяцев, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Считает ссылку работодателя на итоги контрольного мероприятия, проведенного УФ АС по Тульской области, акт от 11.03.2010 года, необоснованной, поскольку плановая проверка УФАС по Тульской области соблюдения органами местного самоуправления МО город Узловая антимонопольного законодательства ни ревизией, ни проверкой финансово-хозяйственной деятельности, ни аудиторской проверкой не является и к этим мероприятиям, позволяющим применять дисциплинарные взыскания не позднее 2-х лет со дня совершения проступка, не относится. Кроме того, она на момент подготовки проекта указанного постановления работала в должности не начальника сектора, а консультанта сектора по вопросам имущественных и земельных отношений.

Также 14.04.2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (распоряжение N) за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного по итогам контрольного мероприятия, проведенного УФАС по Тульской области, и выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за допущенные нарушения законодательства, указанные в акте УФАС по Тульской области от 11.03.2010 года, при подготовке проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая от 30.11.2009 года N 14-89 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района", а также представление несоответствующей законодательству информации Собранию депутатов МО г. Узловая при рассмотрении на заседании указанного проекта решения. При этом в распоряжении N не указано, в чем конкретно выразились виновные действия - ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, приведены только ссылки на акт от 11.03.2010 года.

Ссылалась на п.п. 2,8, 2.9., 1.4 Инструкции по делопроизводству в администрации МО город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая N 15 от 15.05.2006 года, реестр должностей муниципальной службы в Тульской области, утвержденный Законом Тульской области N 931-ЗТО от 17.12.2007 года, и полагала, что проведение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений на соответствие их действующему законодательству, не входило в ее должностные обязанности, как консультанта сектора по вопросам имущественных и земельных отношений. Поэтому наложение работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей ведущего специалиста по правовой работе, то есть обязанностей, не входивших в круг должностных, является необоснованным, а распоряжения N, N от 14.04.2010 года - незаконными, вынесенными с нарушением предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков, а распоряжение N, также вынесенным с нарушением установленного порядка увольнения.

Просила суд восстановить ее на работе в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в должности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений; взыскать с администрации МО город Узловая Узловского района в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2010 года по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей; признать незаконными распоряжение администрации МО город Узловая "О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С." N от 22.01.2010 года, распоряжения главы администрации МО город Узловая "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО город Узловая Лапиной Т.С." N от 14.04.2010 года, N от 14.04.2010 года, N от 14.04.2010 года, и снять с нее дисциплинарные взыскания, наложенные указанными актами.

В судебном заседании истец Лапина Т.С. исковые требования поддержала, по тем же основаниям, ссылалась на незаконность наложения на нее дисциплинарных взысканий и ее увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, просила об отмене распоряжения N от 22.01.2010 года, распоряжения N от 14.04.2010 года, распоряжения N от 14.04.2010 года, распоряжение N от 14.04.2010 года и приказа от 14.04.2010 года N.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования Лапиной Т.С. не признала, указывала на правомерность действий администрации, ссылалась на пропуск Лапиной Т.С. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения от 22.01.2010 года. Также пояснила, что в органах местного самоуправления МО г. Узловая проводилось контрольное мероприятие Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, по итогам проведения которого 11.03.2010 года составлен акт, полученный администрацией 22.03.2010 года.

В акте проверки, указано на незаконность вынесения постановлений главы администрации МО г. Узловая от 15.09.2008 года N и от 30.09.2008 года N "О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО г. Донской", так как транспортные средства, указанные в постановлениях, передавались в аренду МУП "Управление городского хозяйство" без проведения предусмотренной Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры проведения торгов.

Также в акте указано на незаконность вынесения решения Собрания депутатов МО г. Узловая от 30.11.2009 года N "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района" в части предусмотрения в тексте решения возможности передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 25% общей площади арендованного имущества, в то время как Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает возможность передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 10% общей площади арендованного имущества и составляющей более чем 20 кв.м. Лапина Т.С. была докладчиком на заседании Собрания депутатов МО г. Узловая, на котором рассматривался указанный проект решения.

Проекты указанных незаконных распоряжений и решения Собрания депутатов МО г. Узловая подготовила Лапина Т.С., к компетенции которой относилась подготовка проектов подобных правовых актов с соблюдением действующего законодательства.

Администрация считает, что процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, поскольку проступок обнаружен 22.03.2010 года, а дисциплинарные взыскания наложены 14.04.2010 года, то есть до истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2.8. раздела 2 Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая от 15.05.2006 года N, ответственность за качество подготовки и оформление проектов постановлений и распоряжений, за точность их содержания (в том числе и приложений), правильность их согласования с заинтересованными сторонами возлагается на руководителей структурных подразделений администрации, вносящих проекты, и исполнителей, которые готовят (вносят) эти документы на рассмотрение главы администрации.

Исполнителем по указанным проектам постановлений главы администрации МО г. Узловая от 15.09.2008 года N и от 30.09.2009г. N и решения Собрания депутатов МО г. Узловая от 30.11.2009 г. N14-89, была Лапина Т.С.

Учитывая, что Лапина Т.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, и на момент ее увольнения срок для обжалования двух распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ, истек, администрация МО г. Узловая считала, что уволена истица законно и обоснованно.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 02 июля 2010 года Лапиной Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лапина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального закона.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу и на кассационное представление администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, выслушав объяснения Лапиной Т.С., представителя администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенности Л., прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное решение указанным требованиям не отвечает.

В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 17 марта 2004 г. " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапина Т.С. с 01.02.2006 года работала в качестве консультанта по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО город Узловая, а с 09.01.2008 года занимала должность муниципальной службы - консультант сектора по вопросам имущественных и земельных отношений. 01.10.2008 года назначена на должность муниципальной службы - начальник сектора по вопросам имущественных и земельных отношений.

16.04.2010 года приказом заместителя главы администрации МО г. Узловая N от 14.04.2010 года трудовой договор с Лапиной Т.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве основания для расторжения трудовых отношений указаны:

распоряжение главы администрации МО г. Узловая от 30.04.2009 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.",

распоряжение главы администрации МО г. Узловая от 22.01.2010 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.",

распоряжение главы администрации МО г. Узловая от 14.04.2010 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.",

распоряжение главы администрации МО г. Узловая от 14.04.2010 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.",

распоряжение главы администрации МО г. Узловая от 14.04.2010 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.".

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением распоряжение главы администрации МО г. Узловая от 30.04.2009 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.", истицей не оспаривается.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе Лапина Т.С. указывала на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением главы администрации МО г. Узловая от 22.01.2010 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.",

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно требований Лапиной Т.С., ссылался на пропуск последней срока для обращения в суд, в том числе в отношении оспаривания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности 22.01.2010 года.

Поскольку при разрешении спора каких-либо уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, и на наличие таких обстоятельств и соответственно доказательств в подтверждение таких причин, истица по существу не ссылалась, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания от 22.01.2010 года Лапиной Т.С. пропущен, а, следовательно, к данным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд, и в данной части требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, отказывая Лапиной Т.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарных взысканий при привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С. распоряжениями N, N, N от 14 апреля 2010 года.

Разрешая исковые требования Лапиной Т.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены к ней не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, то есть, практически непосредственно после получения акта по результатам плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования город Узловая Узловского района, иными исполняющими функции указанных органов органами или организациями, выявившей нарушения и, в то же время, не позднее двух лет со дня их совершения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 11.03.2010 года, в органах местного самоуправления МО г. Узловая проводилось контрольное мероприятие по плановой проверке соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования город Узловая Узловского района, иными исполняющими функции указанных органов органами или организациями. Проверка начата 11.02.2010 года, окончена -11.03.2010 года. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. Указано на незаконность вынесения решения Собрания депутатов МО г. Узловая от 30.11.2009 года N 14-89 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района" в части того, что в тексте решения была предусмотрена возможность передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 25% общей площади арендованного имущества, в то время, как Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает возможность передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 10% общей площади арендованного имущества, и составляющей более чем 20 кв.м.

Также проверкой указано на незаконность вынесения постановлений главы администрации МО г. Узловая от 15.09.2008 года N и от 30.09.2008 года N "О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО г. Донской", так как транспортные средства, указанные в постановлениях, передавались в аренду МУП "Управление городского хозяйство", без проведения предусмотренной Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" процедуры проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проекты постановлений N и N главы администрации муниципального образования г. Узловая, а также проект Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района, были подготовлены Лапиной Т.С.

В соответствии с должностной инструкцией начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений начальник сектора назначается и освобождается от должности главой администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по представлению первого заместителя главы администрации.

Положение о секторе по вопросам имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Узловая Узловского района предусматривает, что сектор является структурным подразделением администрации, образован главой администрации МО г. Узловая, ему подотчетен. Оперативно сектор подотчетен заместителю главы администрации МО г. Узловая.

Согласно сообщению администрации муниципального образования город Узловая от 20.10.2010 года и приказам от 25.12.2009 года N и от 18.11.2009 года, N с 21 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года полномочия первого заместителя главы администрации МО г. Узловая исполняла заместитель главы администрации МО г. Узловая С.

Проект указанного незаконного проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая подготовила Лапина Т.С., к компетенции которой и относилась подготовка проектов подобных правовых актов с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, Лапина Т.С. была докладчиком на заседании Собрания депутатов МО г. Узловая, на котором рассматривался указанный проект решения, что подтверждается протоколом заседания Собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района второго созыва N 14 от ЗОЛ 1.2009 года.

Проект Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом рассматривался на собрании депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района 30 ноября 2009 года, и данное положение было утверждено.

В соответствии с протоколом заседания собрания депутатов от 30 ноября 2009 года, на котором Лапина Т.С. была докладчиком по указанному Положению, присутствовало 18 депутатов, а в числе приглашенных указан заместитель главы администрации МО г. Узловая С., т.е. то лицо, которому подчинен в этот период начальник сектора.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования ссылалась на то обстоятельство, что фактически на собрании 30 ноября 2010 года С. не присутствовала. Однако, при отсутствии доказательств, опровергающих содержание протокола, с данными доводами нельзя согласиться. Кроме того, указанное положение после его принятия на основании сообщения администрации муниципального образования город Узловая Узловского района от 20.10.2010 года, направлено в комитет финансов и экономики администрации МО г. Узловая, сектор бухгалтерского учета и отчетности администрации МО г. Узловая и сектор по вопросам имущественных и земельных отношений администрации МО г. Узловая, а также, что не оспаривалось представителем администрации, было опубликовано в газете "Знамя".

При привлечении Лапиной Т.С. к дисциплинарной ответственности в качестве проступка за который применено увольнение в распоряжении от 14.04.2010 года N указано на ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей при подготовке проекта решения Собрания депутатов об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом от 30 ноября 2009 года, а также представление несоответствующей законодательству информации Собранию депутатов при рассмотрении на заседании указанного проекта решения.

Вместе с тем, о представлении на рассмотрение собрания указанного проекта Положения и о соответствующем выступлении на данном собрании работодателю было известно еще в ноябре 2009 года, а следовательно, привлекая Лапину Т.С. к дисциплинарной ответственности за указанный проступок только в апреле 2010 года администрация муниципального образования город Узловая действовала неправомерно, поскольку не был соблюден предусмотренный частью третьей и статьи 193 ТК РФ срок.

Суд, мотивируя свой довод о том, что ответчиком соблюдены указанные требования, сослался на то, что время принятия приказа от 14.04.2010 года и распоряжения N от 14.04.2010 года об увольнении истицы обусловлено результатами проверки антимонопольной службы, и соответственно о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Лаптевой Т.С. ответчику стало известно только 22.03.2010 года - после поступления акта от 11.03.2010 года в администрацию.

В данном случае, то обстоятельство, что при проведении проверки антимонопольной службой в 2010 году указано на допущенные нарушения в части включения в Положение условия о возможности передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 25% общей площади арендованного имущества, что противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может свидетельствовать об обнаружении данного проступка только в 2010 году, поскольку о совершении таких действий, а именно о подготовке указанного проекта и о его рассмотрении на собрании депутатов, было известно администрации еще в 2009 году и его несоответствие закону не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут быть и были выявлены только в результате данной проверки.

Однако, несмотря на вышеназванные обстоятельства, суд признал процедуру применения взыскания, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, соблюденной, а срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку начало течения срока относится к моменту проведения проверки и поступления акта.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать законными.

Кроме того, по этим же мотивам судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции относительно соблюдения процедуры применения взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, при привлечении Лапиной к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжениями N и N от 14 апреля 2010 года.

Распоряжением N от 14 апреля 2010 года Лапина Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении Лапиной Т.С. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей - допущенное нарушение законодательства при подготовке проекта постановления главы администрации Мо г. Узловая от 15.09.2008 года N "О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО г. Донской".

Распоряжением N от 14 апреля 2010 года Лапина Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении Лапиной Т.С. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей - допущенное нарушение законодательства при подготовке проекта постановления главы администрации Мо г. Узловая от 30.09.2008 года N "О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО г. Донской".

Из материалов дела следует, что Лапиной Т.С. подготовлены проекты указанных постановлений, которые были представлены главе администрации и подписаны им соответственно 15.09.2008 года и 30.09.2009 года.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Лапиной Т.С. о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжениями N и N от 14.04.2010 года также исходил из того, что срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, поскольку оно применено непосредственно после получения акта по результатам плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования город Узловая Узловского района. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные проекты постановлений были представлены главе администрации и подписаны им 15.09.2008 года и 30.09.2009 года. Следовательно, о действиях Лапиной Т.С., подготовившей и представившей данные проекты, работодателю было известно на момент их подписания. Срок обнаружения указанных проступков не может быть исчислен с момента представления акта антимонопольной службы, поскольку работодатель осведомлен о действиях работника.

То обстоятельство, что в силу ч. 2.8. раздела 2 Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая от 15.05.2006 года N 15, ответственность за качество подготовки и оформление проектов постановлений и распоряжений, за точность их содержания (в том числе и приложений), правильность их согласования с заинтересованными сторонами возлагается на руководителей структурных подразделений администрации, вносящих проекты, и исполнителей, которые готовят (вносят) эти документы на рассмотрение главы администрации, не влияет на исчисление срока привлечения к ответственности Лапиной Т.С., которой указанные проекты были представлены главе администрации 15.09.2008 года и 30.09.2009 года.

Установленные в ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для дисциплинарного взыскания о том, что оно не может быть осуществлено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, не изменяют срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного в ч.3 ст. 193 ТК РФ, а в данном случае о допущенных нарушениях работодателю было известно на момент их совершения, поскольку до сведения работодателя были доведены проекты постановлений от 15.09.2008 г., от 30.092009 года и проект Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Учитывая, что работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении месячного срока привлечения к ответственности с момента обнаружения, т.е. допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указанных в распоряжении N от 14 апреля 2010 года, следовательно, отсутствует система нарушений для увольнения Лапиной Т.С. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что распоряжения N, N от 14 апреля 2010 года, также изданы с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч.3 ст. 193 ТК РФ, в силу чего они не могут быть признаны законными, а за ранее допущенные нарушения, которые были учтены работодателем при расторжении трудовых отношений, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: распоряжения от 30.04.2009 года, распоряжение от 22.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального закона, и данное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований Лапиной Т.С. о восстановлении на работе установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда от 02 июля 2010 года, вынести по делу новое решение в данной части, которым требования Лапиной Т.С. о восстановлении на работе удовлетворить, восстановив ее на работе в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области в качестве начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений с 17.04.2010 года.

В силу ст. 194 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут быть сняты досрочно работодателем или утратить силу по истечении года со дня применения дисциплинарного взыскания, если работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, т.е. применение дисциплинарного взыскания, а соответственно и его снятие относится к компетенции и функциям работодателя.

Суд, как орган, разрешающий возникший индивидуальный трудовой спор, проверяет в данном случае правомерность действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 02.07.2010 года Лапина Т.С. указывала на незаконность дисциплинарных взысканий и ее увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ и просила об отмене распоряжений N от 22.01.2010 года, N, N, N от 14.04.2010 года.

Судебная коллегия разрешает спор в данной части с учетом позиции истицы в судебном заседании, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы Лапиной Т.С. о незаконности распоряжений N, N, N от 14.04.2010 года в связи нарушением срока привлечения к ответственности, являются обоснованными, и с учетом позиции истицы в судебном заседании должны быть приняты во внимание при разрешении требований Лапиной Т.С. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение в части требований Лапиной Т.С. об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку достаточные и достоверные сведения о размере заработка истицы, а именно - относительно характера выплат за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции надлежит истребовать указанные сведения у ответчика, а потому, судебная коллегия полагает необходимым дело в данной части, а равно в части взыскания судебных расходов, понесенных истицей, и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 02 июля 2010 года отменить.

Исковые требования Лапиной Т.С. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Лапину Т.С. на работе в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области в качестве начальника сектора по вопросам имущественных и земельных отношений с 17.04.2010 года.

В части исковых требований Лапиной Т.С. об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи