Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ефимина В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Ходатайство УВД по Орловской области о применении последствий пропуска срока - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ефимину Владимиру Ивановичу - отказать.

В удовлетворении иска Ефимина Владимира Ивановича к УВД по Орловской области о признаний неправомерным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимин В.И. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о признании неправомерным увольнения и о восстановлении на службе в милиции.

В обоснование иска указывал, что с.... проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время занимал должность....

Приказом УВД по Орловской области от... г. был уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

Считал свое увольнение незаконным, поскольку.... им был передан в УВД по Орловской области рапорт об отзыве поданного им ранее рапорта об увольнении по собственному желанию, написанного им под давлением руководства в период задержания по подозрению в совершении преступления.

Просил суд признать приказ УВД по Орловской области о его увольнении незаконным и восстановить его на службе в должности....

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ефимин В.И. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с даты, когда он узнал о переводе на его счет положенных ему при расчете денежных средств, то есть с....

Ссылаясь на то, что о своём увольнении он не знал, полагает необоснованным вывод суда о том, что он в силу своих познаний не мог не знать о возможности пропуска им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя УВД по Орловской области Кожухова Д.С., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу положения ст. 392 ТК РФ начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такой срок, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Ефимин В.И. с... года проходил службу в органах внутренних дел, приказом УВД по Орловской области N... он в тот же день был уволен из органов внутренних дел с должности... по п. "а" ст.19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). (л.д.17)

Основанием для увольнения Ефимина В.И. явился его рапорт от... года, поданный на имя начальника УВД по Орловской области. (л.д.7)

Судом по делу установлено, что на день увольнения Ефимин В.И. содержался в ИВС, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в СИЗО N1 г.Орла.

В период нахождения Ефимина В.И. в СИЗО -... года, его представитель по доверенности от... года Ефимина О.А. обратилась в его интересах в суд с настоящим иском. (л.д.2, 8)

В суде Ефимин В.И. не отрицал того обстоятельства, что трудовая книжка была вручена ему работодателем в день увольнения, от получения копии приказа об увольнении он отказался, в связи с чем он узнал о своем увольнении... года. (л.д. 52)

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией послужного списка, находящегося в личном деле истца, в котором имеется его подпись о получении им... года военного билета и трудовой книжки, актом от... года об отказе Ефимина В.И. получить выписку из приказа об увольнении N..., а также показаниями свидетелейФИО 1 иФИО 2., составлявших вышеуказанный акт. (л.д.18, 43, 50-52)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о пропуске Ефиминым В.И. срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о переводе ответчиком на его счет денежных средств, полагавшихся ему при расчете, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассатора о необоснованности вывода суда о том, что он в силу своих познаний не мог не знать о возможности пропуска им срока исковой давности не может быть принят, так как правового значения не имеет.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку нахождение истца под стражей само по себе не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок через администрацию СИЗО.Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимина В.И. - без удовлетворения.Председательствующий: судьяСудьи: