Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Куценко В.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куценко Виктора Герасимовича к ЗАО "Тандер" и директору РЦ ЗАО "Тандер" Павлову Александру Анатольевичу о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав и возмещении материального вреда в размере... рублей и денежной компенсации морального вреда в размере... рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко В.Г. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к директору распределительного центра ЗАО "Тандер" в г.Орел Павлову А.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что.... он обратился в Орловский распределительный центр ЗАО "Тандер" с вопросом об устройстве на работу на вакантную должность..., при этом информация о наличии данной вакансии стала ему известна из опубликованного ЗАО "Тандер" объявления в газете. При этом на момент обращения он имел все необходимые для поступления на работу документы, в соответствии с которыми заполнил анкету на замещение указанной вакантной должности.

Работником ЗАО "Тандер" у него была принята анкета и сообщена дата, когда состоится собеседование, однако для прохождения собеседования он вызван не был.

Ссылался на то, что в ответе директора ОРЦ ЗАО "Тандер" на его обращение, с требованием сообщить о причинах отказа в принятии его на работу, было указано, что отказа в приеме на работу или в заключении с ним трудового договора не было.

Считает, что ему фактически было отказано в приеме на работу, поскольку на вакантную должность принят другой работник.

В связи с этим полагает, что ответчиком ему необоснованно отказано в заключении трудового договора и приеме на работу на вакантную должность... по причине дискриминации в сфере труда, чем нарушены его трудовые права.

Просил признать решение директора ОРЦ ЗАО "Тандер" об отказе в заключении трудового договора и приёме на работу на вакантную должность начальника отдела управления персоналом необоснованным, взыскать с ответчика материальный вред в размере... руб. из расчёта размера заработной платы... до достижения им возраста 65 лет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Тандер".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Куценко В.Г. просит решение суда отменить.

Считает, что суд при отказе ему в иске не учел, что профессиональные качества лица, принятого ответчиком на вышеуказанную должность, значительно ниже его профессиональных качеств, в связи с чем отказ в приеме его на работу является дискриминационным.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у работодателя отсутствует локальный акт, который бы устанавливал порядок отбора кандидатов на вакантные должности, что позволило работодателю самопроизвольно решить вопрос о кандидате на вышеуказанную должность.

Полагает, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ не установил все необходимые обстоятельства по делу и необоснованно принял сторону ответчика, нарушив право истца на справедливое решение.

Ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно неточно указал в мотивировочной части решения обстоятельства дела, не указал во вводной части решения на участие в деле представителя Государственной инспекции труда в Орловской области, не выяснил вопрос о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, не принял меры для того, чтобы допрошенные по делу свидетели не общались с не допрошенными, а также не разъяснил полностью порядок обжалования решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Куценко В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО "Тандер" и директора ОРЦ ЗАО "Тандер" Павлова А.А. по доверенностям Еремина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 2 и 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как отмечается в п.10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержаниястатьи 8, части 1статьи 34,частей 1 и2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первойстатьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, чтоКодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Тандер" зарегистрировано регистрационной палатой г.... года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС России N 2 г. Краснодара. Данная организация имеет филиал на территории г. Орла и Орловской области. Орловский распределительный центр является структурным обособленным подразделением ЗАО "Тандер". (л.д.34-46, 106-109)

Приказом генерального директора ЗАО "Тандер" от... годаФИО 1 с... года назначен на должность директора Распределительного центра ЗАО "Тандер" в г.Орел. Как видно из доверенности, выданной... года генеральным директором ЗАО "Тандер" директору Орловского распределительного центра ЗАО "Тандер"ФИО 1., а также из должностной инструкцииФИО 1, он не наделен полномочиями по приему работников в ЗАО "Тандер" и заключению с ними трудовых договоров. (л.д. 72, 75-78, 158).

Согласно штатному расписанию в период с... года по... года в ОРЦ ЗАО "Тандер" имелась вакантная должность..., что не оспаривалось представителем ответчика.

В... года ЗАО "Тандер" размещались объявления о наличии в ОРЦ 3AО "Тандер" вакантной должности... с указанием требований к кандидату, графика работы и размера заработной платы (л.д. 4, 73-74).

Судом по делу установлено, что в связи с вышеуказанным объявлением Куценко В.Г. обращался в ОРЦ ЗАО "Тандер", где им была заполнена анкета, содержащая сведения об образовании, прежних местах работы и другие биографические данные, которая была передана им специалисту отдела управления персонала.

В последующем Куценко В.Г. для проведения собеседования в ОРЦ ЗАО "Тандер" не вызывался и какие-либо переговоры по поводу его принятия на вышеуказанную должность с ним представителями ЗАО "Тандер" не велись.

При этом из материалов дела видно, что в вышеуказанной анкете Куценко В.Г. указал сумму... рублей, как минимальный уровень заработной платы, начиная с которого с ним можно вести переговоры о приеме на работу, в то время как в опубликованном ЗАО "Тандер" объявлении о наличии вышеуказанной вакансии, указывался уровень предполагаемой заработной платы в пределах до... рублей. (л.д.4, 6, 73-74)

Из материалов дела также усматривается, что наряду с истцом, были поданы анкеты и другими гражданами, намеревавшимися устроиться на данную должность (л.д. 91-96).

Приказом о приёме на работу от.... на указанную должность... принятаФИО 2. (л.д. 47)

Также судом установлено, что Куценко В.Г. обратился к директору ОРЦ ЗАО "Тандер" за разъяснением причин отказа в приеме его на работу. На данное обращение истца... года был дан письменный ответ, согласно которого ему сообщалось, что обязанности сообщать о причинах отказа в приеме на работу в силу ч.5 ст.64 ТК РФ у ЗАО "Тандер" не возникло, так как со стороны ЗАО "Тандер" не принималось решение об отказе в приеме его на работу или в заключении с ним трудового договора. (л.д.5)

Таким образом, судом было установлено, что ЗАО "Тандер" не приглашало Куценко В.Г. на собеседование по поводу его анкеты, переговоры работодателем непосредственно с Куценко В.Г. о приеме на работу не велись, сам Куценко В.Г. непосредственно с представителем работодателя по указанному вопросу не общался, в качестве кандидата на вакантную должность не рассматривался, заявление о приеме на работу в ЗАО "Тандер" Куценко В.Г. не писал, документы, необходимые в соответствии со ст. 65 ТК РФ для заключения трудового договора, у него не запрашивались и работодателю им не представлялись, фактически работодатель никаких действий по заключению с ним трудового договора не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований гражданско-процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом по делу не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куценко В.Г. - без удовлетворения.Председательствующий: судьяСудьи: