Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1863

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Константинова Н.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Константинова Николая Васильевича к Открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мценский литейный завод" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 2001 года он работал в ОАО "Мценский литейный завод" в должности "..." с которой был уволен "дата". Характер его работы был сменный. Согласно графику работы ежемесячно набирались сверхнормативные часы, которые оплачивались работодателем в одинарном размере. В среднем в год переработка составляла 90-100 часов.

При его обращении к работодателю с вопросом об оплате сверхнормативных часов, ему разъяснялось, что данные дополнительные расходы не предусмотрены коллективным договором. После увольнения он вновь обратился к работодателю, в связи с чем ему было начислено за сверхнормативные часы за 2010-2011г. "...". и за 2008-2009г. "..." рублей без указания часов переработки. При этом ответчиком были удержаны часы, которые он не работал, находясь на больничном в 2001 году.

Не согласившись с выплаченными сумами, просил обязать ответчика оплатить сверхнормативные часы работы за 2010-2011 год в размере "..." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхнормативные часы: за 2008г. в размере "..."., за 2009 год в размере "...".; за 2010 год - "...", а всего "..." и компенсацию морального вреда в размере "...". Пояснил, что по оплате сверхурочных часов за 2011 год согласен с суммой, начисленной и выплаченной работодателем.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Константинов Н.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что ответчик не выполнял свои обязанности по своевременному начислению заработной платы.

Указывает, что им не был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, выполненную в 2008, 2009 годах, поскольку о том, что данные о расчете оплаты за сверхурочную работу ответчиком готовились только за 1,5 года, а не за 3,5 ему стало известно лишь при получении расчета на первом заседании суда. При этом в получаемых им ежемесячно расчетных листках не имелось данных о неоплаченных сверхурочных часах, что является обязанностью ответчика.

Оспаривает расчет сверхурочных часов работы, представленный стороной ответчика, указывая, что исходные данные не соответствуют результатам расчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Константинова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО "Мценский литейный завод" по доверенности Маркиной Т.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как видно из материалов дела, Константинов Н.В. с "дата" работал в ОАО "Мценский литейный завод" в должности "...", с "дата" "..." службы главного энергетика. (л.д.6-8, 95-97)

"дата" Константинов Н.В. был уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления. (л.д.98)

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Мценский литейный завод" и приказу генерального директора данного общества N 128 от 11 августа 2010 года на предприятии для подразделений, работающих в сменном режиме, по скользящему графику вводится суммированный годовой учет рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени реализуется графиком работы подразделения согласно ТК РФ и обеспечивает соблюдение годовой нормы рабочего времени. (л.д. 30-36)

При увольнении Константинову Н.В. работодателем была начислена и выплачена оплата за сверхурочную работу, выполнявшуюся им в 2010-2011 годах, в общей сумме "...", в том числе за 2010 год - "..."., за 2011 год - "..."., что подтверждается копией расчетного листка истца за июль 2011 года, справкой и расчетом указанных выплат. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось в суде истцом. (л.д.9, 60-62)

Уточнив в суде заявленные требования, истец полагал, что расчет оплаты за сверхурочную работу за 2010 год работодателем был произведен неверно и указанная оплата должна быть ему выплачена в размере "...". В связи с этим им ставился вопрос о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной оплаты за сверхурочную работу за 2010 год в сумме "..."

Между тем, расчет оплаты за сверхурочную работу за 2010 года был проверен судом и обоснованно признан правильным, выполненным в соответствии с указаниями, содержащимися в письме Министерства здравоохранения и социального развития в РФ от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", согласно которому при суммированном учете рабочего времени, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Из представленных суду графиков работы энергодиспетчеров СГЭ, усматривается за учетный 2010 год Константиновым Н.В. отработано 134 сверхурочных часа: из них первые 2 часа ему оплачены по 1,5 ставки и 132 часа оплачены по 2,0 ставки, что подтверждается справкой в расчетное бюро за март 2011 года, расчетом сверхурочных выплат и справкой отработанных часов по табелю. (л.д. 60, 61, 62, 63).

Допрошенная судом в качестве свидетеля "..."В., производившая расчет сверхурочных выплат истцу, подтвердила вышеуказанный расчет, и пояснила, что при расчете сверхурочных часов норма часов сравнивается с фактически отработанным временем. При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей, находился в отпуске, по временной нетрудоспособности. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Разница в размере оплаты за сверхурочную работу за 2010 год с расчетом, представленным истцом, вызвана тем, что им не верно рассчитана средняя ставка, поскольку при расчете её размера истец необоснованно учитывал компенсационные выплаты, осуществлявшиеся ему в спорный период в связи с работой в ночное время и праздничные дни.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Константинов Н.В. также просил взыскать с ответчика неполученную им при увольнении оплату за сверхнормативные часы за 2008-2009 годы.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде Константинов Н.В. не отрицал то, что, получая заработную плату и расчетные листки за указанный период без учета сверхурочных выплат, он знал, что начисление данных выплат работодателем ему не производилось, о чем также ему было сообщено в отделе труда и заработной платы.

Таким образом, истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхнормативные часы за 2008г.- 2009г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд, Константиновым Н.В. суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал Константинову Н.В. в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Константинова Н.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильности представленного ответчиком расчета оплаты за сверхурочную работу, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассатора о том, что им не был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008г.-2009г., основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, ввиду чего не могут повлечь отмену решения в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: