Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1698

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеПоляковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истицы Поляковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Федоскиной Ю.Н., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года Поляковой Е.Н. отказано в удовлетворении требований к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент) о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет с учётом инфляции за период с 01 января 2008 года по 30 июля 2010 года в размере 12640 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд иском.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, поскольку о нарушении своего права она узнала только 18 марта 2011 года, когда получила расчёт при увольнении и в трехмесячный срок обратилась в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истица была ознакомлена с приказом от 13 июля 2006 года N469 под роспись, которым ей установлена надбавка за выслугу лет в размере 25% к должностному окладу, что подтверждается копией приказа, кроме того она длительный период времени получала надбавку в размере 20%, то она должна была узнать о нарушении своего права в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Вместе с тем, вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как указывает в кассационной жалобе заявительница, только при увольнении 18 марта 2011 года она узнала о нарушении своего права и 29 марта 2011 года обратилась в суд. При этом она утверждает, что не была ознакомлена с приказом от 13 июля 2006 года N469 под роспись, поскольку в представленной копии приказа в суд, на который сделана ссылка в решении (л.д.8), нет её подписи.

Кроме того, ответчик выплатил ей после увольнения задолженность не за весь период, а только с июля 2010 года по февраль 2011 года (7 месяцев) исходя из того, что с 01 июля 2010 года отделом бухгалтерского учёта Департамента производится начисление заработной платы, а за спорный период времени начисление производилось отделом социальной защиты населения в Ярцевском районе. Указанным отделом подтверждено, что с 01 января 2008 года по 30 июня 2010 года истице выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, вместо положенных 25% и задолженность составила 12405 руб.; произвести доплату отдел не может, поскольку начисление заработной платы с 01 июля 2010 года производит Департамент (л.д.6-7,9).

В своем заявлении в суд истица указывала на данные обстоятельства, которые не получили оценки в решении суда.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента пояснила, что истице задолженность по выплате надбавки за выслугу лет за период с 01 января 2008 года по 30 июля 2010 года не выплатили исходя из финансирования, поскольку в указанный период Департамент не производил начисление ей заработанной платы.

Вывод суда в той части, что истица была ознакомлена с приказом от 13 июля 2006 года N469 под роспись, не соответствует материалам дела (л.д.8), так как её подписи в представленной копии нет.

С выводом суда в той части, как он изложен в решении, что истица должна была узнать о нарушении своего права в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц нельзя согласиться, поскольку суд не может строить своё решение на предположениях.

Вместе с тем, в расчётных листках (лицевых счетах), выдаваемых при выплате истице заработной платы, размер надбавки не указывался.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, предложить представить доказательства в их подтверждение, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: