Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Чинковой В.Т. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 г., которым ей отказано в удовлетворения иска к Федеральному государственному учреждению станция агрохимической службы "Вяземская" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы Чинковой В.Т.- Беликова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинкова В.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению станция агрохимической службы "Вяземская" (далее ФГУ САС "Вяземская") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование требований указано, что с 01.04.1967 г. истица принята на работу в Вяземскую агрохимическую лабораторию (в настоящее время ФГУ САС "Вяземская") почвоведом, затем переводилась на различные должности. 07.11.2008 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность ведущего агрохимика Темкинского района, сроком на 3 года. Подписание трудового договора, как ей пояснили, носило формальный характер. 01.11.2011 г. ответчик уведомил ее об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, что явилось для нее неожиданностью, поскольку считала заключенный с ней трудовой договор бессрочным. Полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, так как до и после заключения трудового договора осуществляла те же функции, характер выполняемых трудовых обязанностей не является временным, причины заключения трудового договора на определенный срок не указаны и отсутствуют. Ссылаясь на ч.2 ст.57, ч.2 ст.58 ТК РФ, истица просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Поскольку работодатель на момент подписания оспариваемого трудового договора ввел ее в заблуждение, о нарушении своих прав поняла только 01.11.2011 г., когда ее предупредили об увольнении по истечении срока договора.

Представитель ответчика Копонев Ю.И. исковые требования не признал, указав на пропуск истицей обращения в суд, так как о нарушении своих трудовых прав та знала с 13.11.2008 г., когда получила на руки копию подписанного ею трудового договора.

Оспариваемым решением Чинковой В.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Чинкова В.Т. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Считает срок обращения в суд не пропущенным, так как о нарушении своего права узнала при предупреждении об увольнении, то есть 01.11.2011г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с 01.04.1967 г. Чинкова В.Т. принята на работу почвоведом в Вяземскую агрохимическую лабораторию ( в настоящее время Федеральное государственное учреждение станция агрохимической службы "Вяземская", затем переводилась на различные должности.

07.11.2008 г. между ответчиком ФГУ САС "Вяземская" в лице директора Копонева Ю.И. (работодатель) и истицей заключен трудовой договор, на основании которого истица принята на должность ведущего агрохимика Темкинского района, сроком на 3 года. Согласно п.1.6. трудового договора последний вступает в силу с 01.12.2008г.

В тот же день, то есть 07.11.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору, касающееся порядка оплаты работы Чинковой В.Т.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами 13.11.2008г., копия договора получена истицей также в тот же день( л.д.8-9).

Приказом от 24.11.2011г. N 16-к директора ФГУ САС Чинкова В.Т. уволена с 01.12.2011г. с должности ведущего агрохимика на основании ч.1 ст. 79 ТК РФ в связи с прекращением ( истечением) срока трудового договора от 07.11.2008г.( л.д.36).

Представитель ответчика в суде заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требования Чинковой В.Т. о признании трудового договора от 07.11.2008г. заключенным на неопределенный срок были предъявлены по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в то время как, истица была достоверно осведомлена о нарушении своих прав с 13.11.2008г., то есть с того времени, когда подписала и получила копию трудового договора, и имела возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, который истек 13.02.2009г.

В суд с указанным заявлением Чинкова В.Т. обратилась только 09.11.2011г.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются правомерными, мотивированны.

Применяя указанный срок к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица не просила, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Довод истицы об исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении, то есть с 01.12.2011г., когда она осознала, что работодатель ввел ее в заблуждение, ошибочен. Как правильно указал суд, о нарушении своих прав Чинкова В.Т. не могла не знать 13.11.2008г. исходя из содержания подписанного ею трудового договора и получении в тот же день его копии. Указание истицей на правовую неграмотность, не является основанием, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылка Чинковой В.Т. на п.2 ст. 77 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения данной статьи, когда истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания для его прекращения в случае фактического продолжения трудовых отношений и отсутствии требований каждой из сторон на их прекращения, к рассматриваемому спору не применимы.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чинковой В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: