Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Цуцковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Судебного Департамента в Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей Управления Судебного департамента в Смоленской области Байбаковой О.В. и Храмченковой Е.Ф., возражения Пелухова Н.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пелухов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сославшись на незаконность приказа ВрИО начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области N 516 л/с от 7 сентября 2011г.

Представители ответчика Храмченкова Е.Ф. и Байбакова О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поскольку представил к оплате документы об исполнении работ, которые фактически не были исполнены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2011 г. исковые требования Пелухова Н.Н. удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на "данные изъяты" Пелухова Н.Н. приказом временно исполняющего начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области N 516 от 07.09.2011 года. С Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу Пелухова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Смоленской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, неверно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Смоленской области, утвержденного 05.12.2003 г. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ, начальник Управления в соответствии со своими полномочиями назначает на должность и освобождает от должности работников Управления и администраторов районных судов, а также поощряет, применяет Дисциплинарные взыскания в порядке, установленном в системе Судебного Департамента (п. 5.3.4).

Из материалов дела следует, что с 29.12.2007 г. Пелухов Н.Н. на основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области N 427л/с от 27.12.2007 г. принят на государственную гражданскую службу РФ на должность "данные изъяты". В этот же день, 29.12.2007 г., с ним на основе ФЗ N 79 от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" Управлением Судебного департамента в Смоленской области заключен служебный контракт N 72, согласно которому на него возложена обязанность по исполнению своих должностных обязанностей "данные изъяты" в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту, утвержденному и.о.председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска 03.09.2006 г., в должностные обязанности "данные изъяты" по организации материально-технического обеспечения деятельности суда входит участие в работе: по заключению и исполнению договоров на поставку товаров, оказание услуг, в том числе коммунальных (п.3.1.10), по организации строительства, ремонта, эксплуатации и технического обслуживания здания (помещений) и сооружений суда - подготовка документации по обоснованию строительства и исходных данных, составление задания на проектирование при строительстве зданий и сооружений размещения судов, осуществление контроля за качеством ремонтных и строительных работ (п. 3.1.11).

Приказом ВРИО начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области Савченкова М.М. N 516 л/с от 07.09.2011 г. к Пелухову Н.Н. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей, выразившегося в виде представления к оплате пакета документов на оплату фактически неисполненных услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания суда, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для издания приказа о привлечении Пелухова Н.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии от 29.08.2011 г. по проведению в отношении него служебной проверки, назначенной приказом начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области N 133 осн. от 12.08.2011 г.

Удовлетворяя заявленное истцом требование об отмене приказа N 516 л/с от 07.09.2011 г. и взыскивая в его пользу с ответчика в возмещение компенсацию морального вреда, суд посчитал, что истец надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части участия в работе по заключению и исполнению договоров на оказание услуг, в связи с чем, необходимости вводить в заблуждение сотрудников УСД о готовности проектного решения крыльца в связи с предоставлением проекта акта о выполненных работах и отсутствием самого проектного решения у последнего не имелось и, кроме того, приказ о привлечении Пелухова Н.Н. к дисциплинарной ответственности подписан временно исполняющим обязанности начальника Управления - заместителем начальника УСД в Смоленской области ФИО2 в период, когда срок исполнения обязанностей начальника Управления истек.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, со 2 сентября по 8 сентября 2011 г., начальник УСД в Смоленской области ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности N 006119776941 и приказом N 24 от 05.09.2011 г. исполнение обязанностей начальника с 05 сентября 2011 г. на период временной нетрудоспособности было возложено на заместителя начальника Управления ФИО2 (л.д. 184-185).

Следовательно, вывод суда о том, что 07.09.2011 г. заместитель начальника Управления ФИО2 не имел полномочий по вынесению приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, является несостоятельным.

Из представленных ответчиком материалов служебной проверки следует, что 08.08.2011 г. заместителем начальника УСД ФИО3 на имя начальника УСД подана докладная записка о том, что администратором Заднепровского районного суда г. Смоленска Пелуховым Н.Н. в УСД предоставлен комплект документов для оплаты выполненных услуг по разработке "данные изъяты" проектного решения крыльца части административного здания, расположенного по адресу: ... При согласовании представленных документов "данные изъяты" ввел в заблуждение должностных лиц Управления, доложив, что проектное решение готово и согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Смоленска, хотя позже с его же слов выяснилось, что данных документов он не видел.

Кроме того, выставленная "данные изъяты" сумма оплаты за оказанные услуги вызывает серьезные сомнения в ее соответствии реальным расходам за проведенные работы, т.е. явно завышена.

Основываясь на фактах, установленных в ходе проведенной проверки, комиссия пришла к заключению: факт предоставления пакета документов на оплату услуг по разработке проектного решения крыльца административного здания, который включал подписанный и.о.председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО4 акт об оказании услуг, без их фактического исполнения, признать установленным дисциплинарным проступком.

Суд не учел, что "данные изъяты" Пелухову Н.Н. было поручено в кратчайшие сроки найти проектную организацию для разработки проектного решения крыльца суда, оговорить с ней объем работ, цену, сроки исполнения и представить в УСД для согласования договор на выполнение указанных работ. При этом необходимо было найти альтернативные организации, выполняющие такие услуги для выявления наиболее приемлемой цены.

Порядок согласования договоров регламентирован Положением о порядке заключения и согласования гражданско-правовых договоров (контрактов) утв. приказом УСД в Смоленской области от 10.11.2010 г. N 125-осн., оно доведено до всех "данные изъяты" и в том числе до Пелухова Н.Н.

Вместе с тем, задание Пелухов Н.Н. выполнил лишь частично. Найдя проектную организацию - "данные изъяты" оформив с ней пакет документов (договор возмездного оказания услуг от 01.07.2011 г., акт об оказании услуг, без числа от "..." августа 2011 г., расчет стоимости работ на сумму "данные изъяты" руб., счет N 31 от 01.07.2011 г.), подписал все документы у исполнителя и сдал в УСД, а сам 04.07.2011 г. ушел в отпуск по 03.08.2011 г., не доведя выполнение возложенного задания до исполнения, то есть до получения согласия начальника Управления на заключение указанного договора и начала его исполнения подрядной организацией.

Из объяснений Пелухова Н.Н. следует, что акт от августа 2011 г. (без даты), подтверждающий, что работы уже выполнены был подписан у руководителя "данные изъяты" в связи с тем, что организация без оплаты работу начинать не намеревалась.

Вместе с тем, договор, подписанный руководителем "данные изъяты" предусматривал исполнение его без предоплаты (л.д. 32-33).

Вернувшись из отпуска и выяснив в "данные изъяты" что работы по выполнению договора не начинались, Пелухов Н.Н. продолжил согласование договора возмездного оказания услуг от 01.07.2011 г. с должностными лицами УСД.

Согласовывая договор с зам.начальника УСД ФИО3 доложил ему, что проектное решение готово и согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Смоленска. Получив подпись ФИО3 на листе согласования договора и визу юриста ФИО5 предъявил для проверки все вышеуказанные документы главному бухгалтеру ФИО6

ФИО6 указала Пелухову Н.Н., что ввиду отсутствия подписи председателя суда на акте об оказании услуг от "..." августа 2011 г., свидетельствующей согласно Положению о порядке заключения и согласования гражданско-правовых договоров (контрактов), утв. приказом СД в Смоленской области от 10.11.2010 г. N 125-осн. о выполнении работы, документы к оплате не могут быть приняты бухгалтерией и отказала в визировании листа согласования договора.

Пелухов Н.Н. заявил ФИО6 что работа исполнена, и он подпишет у председателя суда указанный акт. Через некоторое время он предъявил ФИО6 все документы, в том числе акт, подписанный и.о.председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО4 за исключением проектного решения крыльца Заднепровского районного суда. При этом ФИО6 завизировала лист согласования договора датой предъявления документов - 05.08.2011 г.

Совершив указанные действия, Пелухов Н.Н. сдал договор и три приложения к нему секретарю УСД, для подписания их начальником Управления.

При подписании начальником УСД договора и визировании счета бухгалтерией должна была быть произведена безусловная оплата невыполненной работы.

Начальник УСД в Смоленской области ФИО1 изучая документы перед подписанием, выявил отсутствие проектного решения и, соответственно, намерение Пелухова Н.Н. произвести оплату изготовления проектного решения до начала его изготовления, в то время, когда согласно п.2.2 договора "оплата услуг по договору производится после оказания услуг и при условии устранения выявленных при приемке услуг недостатков в течение десяти дней со дня подписания акта об оказании услуги".

Также у начальника УСД вызвал сомнение размер оплаты по договору - "данные изъяты" руб. (впоследствии эта же работа была выполнена другой организацией за "данные изъяты". (л.д. 55-60).

Вызванный им для дачи пояснений Пелухов Н.Н. заявил, что результат выполнения договора - проектное решение готово и имеется в наличии. Однако, приглашенный для пояснений представитель "данные изъяты" ФИО7, опроверг его, пояснив, что работы не выполнены.

Вывод суда, что дата акта об оказании услуг "04" была произведена при неизвестных обстоятельствах, после предоставления акта истцом в УСД не подтвержден исследованными доказательствами и является предположительным.

Как следует, из решения суда, суд пришел к выводу, что предоставлением акта об оказании услуг от 04.08.2011 г. у Пелухова Н.Н. не было необходимости вводить в заблуждение сотрудников УСД, что работа по договору "данные изъяты" выполнена (проектное решение изготовлено).

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела. Так из объяснений Пелухова Н.Н. от 30.08.2011 г. (вх. N 800 от 30.08.2011 г.), следует, что "данные изъяты" отказывается выполнить работу без оплаты, в связи с чем, им и был предоставлен подписанный и.о. председателя суда ФИО4 акт. Там же Пелухов Н.Н. указывает, что в "данные изъяты" ему сказали, что "проектное решение частично готово, а оплаты нет, и далее без оплаты работы проводиться не будут".

Аналогичные показания истец дал и суду.

Таким образом, действия Пелухова Н.Н. (представление вместе с договором акта и счета и сообщение им ФИО8 и ФИО1 сведений, что проектное решение готово - работа по договору выполнена) свидетельствуют о том, что он предпринял все возможные действия, которые должны были повлечь подписание акта и счета начальником УСД и, как следствие, последующую оплату. О том, что фактически работа не выполнена, истец знал, что не оспаривал в суде.

Такие действия Пелухова Н.Н. привели к тому, что безрезультатно было потеряно много времени и строительные работы в Заднепровском районом суде г. Смоленска по этой причине были начаты с большим опозданием, а это, в свою очередь, поставило под угрозу срыва освоение выделенных денежных средств, что является грубейшим нарушением финансовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах, служебной проверкой факт недобросовестного исполнения Пелуховым Н.Н. обязанностей "данные изъяты" в виде представления начальнику Управления для подписания к оплате полного пакета документов (вместо одного договора) в нарушение договорных обязательств до выполнения работы подтвержден и он обоснованно наказан.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что "истец исполнил свои должностные обязанности в части участия в работе по заключению и исполнению договоров на оказание услуг надлежащим образом".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В силу п. 1 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и не требуют их дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Пелухову Н.Н. отказать.

При таком положении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пелухова Николая Николаевича к Управлению Судебного Департамента в Смоленской области об отмене приказа ВрИО начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области N 516 л/с от 07.09.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: