Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3621

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "ФСК "Веж" Маркалиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Региональный центр по защите прав потребителей", действующая в интересах Кузнецовой В.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "ВЕЖ" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру N, общей площадью ... кв.м., расположенную на пятом этаже 10-ти этажного дома по ..., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда - ... рублей, указав, что ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилья, по которому обязан был передать квартиру в срок, установленный договором - до окончания первого квартала 2011 года, т.е. до (дата) ; до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Кузнецова В.В. и представитель СООО Етишева В.В. в суде требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ФСК "ВЕЖ", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года за Кузнецовой В.В.признано право собственности на незавершенный строительством объект - - кв. 62, общей площадью 34,87 кв.м., расположенную на 5-м этаже 10-этажного жилого дома по ул. Академика Петрова г. Смоленска. С ООО ФСК "Веж" в пользу Кузнецовой В.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. 00 коп., компенсация морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя в размере - ... руб. 00 коп. с перечислением 50 % от взысканного штрафа в сумме ... руб. в СООО, ... представительных расходов, госпошлина . в доход муниципального образования "Город Смоленск". Определением Ленинского районного суда ... от (дата) с ООО ФСК "Веж" в пользу Кузнецовой В.В. взыскано ... руб. 00 коп.- транспортные расходы.

В кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что размер неустойки, установленный судом, является завышенным, не учитывает финансовые затруднения ответчика, из-за которых дом не был сдан в эксплуатацию. Признание права собственности на квартиру как объект незавершенного строительства противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно с п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из материалов дела, по договору о долевом участии в строительстве жилья N от (дата) ООО ФСК "Веж" приняло на себя обязательства по строительству десятиэтажного дома по ... в ... и передаче дольщику кв. общей площадью ... кв.м в сроки, установленные в п.п. "в" п.1.1., 3.1. договора. Истицей принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по договору в сумме ... руб., исполнены в полном объеме. Судом установлено, что ООО ФСК "Веж" обязательства по договору не исполнило, в определённый сторонами срок до (дата) жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру истцу для оформления права собственности не предоставило. Период просрочки, с учётом уменьшения судом периода просрочки на две недели, с (дата) по (дата) составил 137 дней, сумма просрочки соответственно составила ... руб. 67 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав за истцом право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность вывода суда о возможности признания права собственности на незавершенную строительством квартиру, так как жилой дом в эксплуатацию не сдан, и объект строительства в целом не зарегистрирован.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установив, что дом фактически завершен строительством, определив наличие в нем признаков объекта незавершенного строительства (отдельной квартиры) и установив, что ответчик длительное время не исполняет обязательств по договору, суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект строительства, что не противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящий момент степень готовности жилого дома позволяет определить находящийся в нем спорный объект недвижимости в виде отдельного помещения, хотя дом в эксплуатацию ответчиком не введен. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом гарантированного и охраняемого Конституцией РФ (ст. 35) права собственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленныхтребований не имелось.

Установив просрочку исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, за период с 15.04.2011 года по 29.08.2011 года на основании п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. с применением правил ст.333 ГК РФ, снизив её до суммы ... руб., следуя принципу соразмерности нарушения обязательств и учитывая конкретные обстоятельства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: