Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-688

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Никоненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Сапроненкова В.В. - Исакова А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ИП Сапроненкова В.В. - Исакова А.В., поддержавшего доводы жалобы по отмене решения суда, объяснения Бугай О.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугай О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сапроненкову В.В. о признании факта трудовых отношений по определенной профессии, о понуждении к выдаче документов, предоставлению информации, внесению изменений в трудовую книжку, выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, перечислению взносов в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала у ИП Сапроненкова В.В. с 1.06.2008г. в спортивно-оздоровительном центре " "данные изъяты"" инструктором групповых программ, а с 03.08.2008г. была переведена инструктором кардио-зала, с 30.06.2011г. была уволена по сокращению штата. Указала, что работу инструктора кардио-зала совмещала с работой инструктора по шейпенгу, инструктора групповых программ, инструктора детских групповых программ, инструктора групповой программы "лечебная физкультура", дополнительно получая за это зарплату, однако в трудовой книжке работодатель произвел запись о приеме ее на работу лишь с 1.09.2008г., не осуществил записи о работе по совместительству, а также ответчик не учитывал заработную плату, которую она получала, при расчете выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, а также при перечислении взносов в Пенсионный фонд. После увольнения он отказал в выдаче ей некоторых документов и предоставлении определенной информации.

В судебном заседании истица свои требования, за исключением требования о понуждении к выдаче копий графиков отпусков, поддержала.

От требования к понуждению ответчика к выдаче копий графиков отпусков истица отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Исаков А.В. иск не признал, указав, что истица работала у ИП Сапроненкова В.В. с 01.09.2008г. по 30.06.2011г. инструктором кардио-зала, сначала на полную ставку, а с 1.12.2009г. на полставки. Работа по совместительству ей не поручалась, на курсы повышения квалификации она ответчиком не направлялась, расчетные листки истице выдавались и ранее, были выданы еще раз в ходе судебного разбирательства, графиков отпусков как таковых не составлялось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" районе г.Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.12.2011г. исковые требования Бугай О.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сапроненкова В.В. в пользу Бугай О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель ИП Сапроненкова В.В. - Исаков А.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (специальности) за дополнительную плату, осуществляемой, в частности, путем совмещения профессий, должностей (ч.1,2 ст.60-2 ТК РФ).

Судом установлено, что 29.09.2008г. истица обратилась к ИП Сапроненкову В.В. с заявлением о приеме на работу инструктором кардио-зала спортивно-оздоровительного центра " "данные изъяты"" с 01.09.2008г., и была принята на эту работу, между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому заработная плата истицы в виде месячного должностного оклада составляет ... рублей.

19.11.2009г. истица согласно её письменному заявлению была переведена на работу по той же должности на 0,5 ставки должностного оклада.

Согласно приказу N от 30.06.2011г. истица была уволена с работы по сокращению штата.

По ходатайству истицы судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2010г. она посещала оздоровительный центр, занятия в кардио-зале с ней проводила истица. Несколько раз она видела, что истица проводила с другими лицами групповые занятия.

Свидетель ФИО2 показал, что истица в январе-феврале 2011г. провела несколько занятий по фитнесу с членами спортивной команды, в которую он входил.

Из объяснений истицы в судебном заседании усматривается, что заявлений, договоров о совмещении профессий она не подписывала, приказов не видела.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших бы о заключении сторонами договоров о внутреннем совместительстве еще по трём работам или же о поручении ответчиком истице с её письменного согласия другой работы в порядке совмещения профессий, как не нашел и убедительных доказательств, что истица от ответчика за весь указанный ею период получала зарплату в большем размере, чем определенную трудовым договором ... руб. и ... руб.(0,5 ставки).

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правиламст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетельских показаний, пришёл к правильному выводу, что заявленные требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком по профессиям инструктор групповых программ, инструктор по шейпенгу, инструктор детских групповых программ, инструктор групповой программы "лечебная физкультура" не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом также не установлено, что истица состояла с ИП Сапроненковым В.В. в трудовых отношениях с 01.06.2008г. и наряду с основной работой выполняла другую работу по совместительству, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика к внесению изменений в трудовую книжку истицы требуемых ею записей.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что истице неоднократно поручалась работа, не обусловленная изначально трудовым договором.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, работавшей управляющей центра, из которых усматривается, что истица на протяжении всего времени работы в центре исполняла обязанности инструктора кардио-зала. При этом ей разово, но неоднократно поручалось вести также и групповые занятия, т.е. поручалась работа, выходящая за рамки трудовой функции инструктора кардио-зала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил действия ответчика, выразившиеся в поручении истице работы, не обусловленной трудовым договором, как неправомерные.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ил бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя - ИП Сапроненкова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости и с учётом положений ст.ст. 21, 237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума ВС РФ N2.

Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил в решении свои выводы и мотивы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ею материальных требований, является несостоятельным ввиду следующего.

Одним из требований истицы являлось признание её работы инструктором кардио - зала по совместительству с работой инструктора по шейпенгу, инструктора групповых программ, инструктора детских групповых программ, инструктора групповой программы "лечебная физкультура".

Разрешая заявленный спор, суд не установил, что наряду с основной работой истица выполняла другую работу по совместительству, однако установил, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, поскольку истице поручалась работа, не предусмотренная трудовым договором.

Именно за это нарушение была взыскана компенсация морального вреда.

Иных доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Сапроненкова - Исакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: