Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Диалит" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение участников кассационного производства, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безпалый Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Диалит" об изменении даты увольнения, отмене приказа о лишении премиальной премии, взыскании *** руб., денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав на незаконность действий при его увольнении по собственному желанию, а также на неправомерное лишение премиальной выплаты.

Ответчик иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2011 года иск Безпалого Д.В. удовлетворен частично.

Суд отменил приказ от 05.05.2011 года о лишении Безпалого Д.В. премиальной выплаты за апрель месяц на 50% и взыскал в его пользу ***.; изменил дату расторжения трудового договора от 01.02.2011 года, заключенного с Беспаловым Д.В., указав считать его уволенным с должности торгового представителя с 13 мая 2011 года; взыскал с ООО "Диалит" в пользу Безпалого Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к мнению о том, что последним днем работы Безпалого Д.В. было 13 мая 2011 года, кроме того, указал на то, что 3-х месячный срок обжалования приказа о депримеривании им не пропущен, в связи с чем, взыскал в его пользу часть невыплаченной премии.

Такое суждение суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку сделано с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1,2 статьи 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из дела усматривается, что Безпалый Д.В. на основании приказа от 01.02.2011 года был переведен на должность торгового представителя ООО "Диалит". С ним был заключен трудовой договор от 01.02.2011 года и дополнительное соглашение от 01.02.2011 года (л.д.28-29, 173 ).

12 мая 2011 года от Безпалого Д.В. было принято заявление об увольнении его по собственному желанию с 13 мая 2011 года. На приказе имеется резолюция директора ООО "Диалит" А.. "с отработкой 10 дней, уволить 23 мая 2011 года" (л.д.23).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Диалит" после подачи заявления Безпалый Д.В. на работу не являлся (л.д.11).

Приказом руководителя N45 от 12 мая 2011 года уволен по собственному желанию с 23 мая 2011 года по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.19).

Таким образом, вопреки мнению истца и выводам суда, согласие на увольнение с 13 мая 2011 года между работником и работодателем достигнуто не было, в связи с чем, правовых оснований для изменения даты увольнения работника с 23 мая на 13 мая 2011 года, у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика по требованию истца об отмене приказа от 05.05.2011 года о лишении его премиальной выплаты, взыскании недополученных денежных средств, заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленногост. 392 Трудового кодекса РФ.

Такое заявление Судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии сост. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным впункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая ивторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так какКодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержанияабзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а такжечасти 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 ичасть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно приказу директора ООО "Диалит" А. N01/к от 05 мая 2011 Беспалый Д.В. за нарушение трудовой дисциплины и некачественное исполнение трудовых обязанностей лишен премиальной выплаты за апрель месяц на 50%- в сумме *** руб. (л.д.31).

Из объяснительной записки кассира общества от 12 мая 2011 года, комиссионного акта следует, что работник Безпалый Д.В. отказался получать заработную плату, не согласившись с лишением его части премии на основании приказа от 05.05.2011 года (л.д.21-22).

Согласно заявлению Безпалого Д.В. в Промышленную районную прокуратуру г. Смоленска от 01 июня 2011 года следует, что им обжалуются действия директора ООО "Диалит" по факту невыплаты ему заработной платы в полном объеме за апрель 2011 года (л.д.169-171).

Обратился в суд за защитой нарушенного права истец лишь 11 октября 2011 года (л.д.41-43), т.е. более чем через три месяца после увольнения и после того как ему стало достоверно известно о лишение его части денежных средств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не названо.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также не имеется.

Исходя из изложенного, на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене, а поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, то судебная коллегия отменяя частично решение, принимает новое- об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Безпалому Дмитрию Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "Диалит" об изменении даты увольнения, отмене приказа о лишении премиальной выплаты, взыскании *** руб. и денежной компенсации морального вреда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи