Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-989

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Цуцковой И.А., Никоненко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шендрик Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "данные изъяты" районе г. Смоленска Сельченковой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шендрик Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Котову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010г. по 09.04.2011г. В обоснование иска указала, что с 11.05.2010г. по 09.04.2011г. работала у ответчика диспетчером такси. В её обязанности входил прием заказов на перевозку пассажиров. Работа осуществлялась посменно - сутки через двое. При этом имела место сверхурочная работа, работа в праздничные дни, в ночное время, которая работодателем не оплачивалась. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России по г. Смоленску за период с 11.05.2010г. по 09.04.2011г., выдать истице документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ об увольнении, справку о средней заработной плате.

В судебном заседании истица Шендрик Т.П. иск поддержала.

ИП Котов В.Н. и его представитель Пузынкин Н.И. иск признали частично, расчет задолженности Шендрик Т.П. не оспаривали, однако, просили применить к требованиям истицы трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Привлеченные в качестве третьих лиц СОГУ "Центр занятости населения г.Смоленска", Государственной инспекции труда в Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" районе г. Смоленска Ковалева О.В. при разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2011г. иск Шендрик Т.П. удовлетворен частично. С ИП Котова В.Н. в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате, с начислением на сумму долга процентов за каждый день просрочки в выплате: за январь 2011 г. - ... руб., с начислением 1/300 ставки рефинансирования (7,75% годовых), начиная с 11.02.2011 г. до реальной выплаты долга; за февраль 2011 г. - ... руб., с начислением 1/300 ставки рефинансирования (7,75% годовых), начиная с 11.03.2011 г. до реальной выплаты долга; за март 2011 г. - ... руб., с начислением 1/300 ставки рефинансирования (7,75% годовых), начиная с 11.04.2011 г. до реальной выплаты долга; за апрель 2011 г. - ... руб. (задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск), с начислением 1/300 ставки рефинансирования (8% годовых), начиная с 09.04.2011 г. до реальной выплаты долга, а также компенсация морального вреда в размере ... руб.

С Котова В.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шендрик Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел в полном объеме её требования: не обязал ответчика произвести в полном объеме отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выдать ей трудовой договор и приказ об увольнении. Кроме того, суд неправильно применил к её требованиям срок обращения в суд. Истица узнала о нарушении своего права при увольнении, после чего и обратилась в суд. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010г. Шендрик Т.П. была принята на работу к ИП Котову В.Н. диспетчером с повременно-сдельной оплатой труда, с тарифной ставкой ... руб. в час, с надбавкой в размере 25 % от выручки, полученной работником за месяц.

17.05.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор.

09.04.2011 г. Шендрик Т.П. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за работу сверхурочно, в праздничные дни и ночное время из расчета представленного истицей, в следующих суммах: за январь 2011 г. - ... руб., за февраль 2011 г. - ... руб., за марта 2011 г. - ... руб. и за апрель 2011 г. в размере ... руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за период до января 2011г., в связи с пропуском срока обращения в суд, не состоятелен.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Суд правильно указал в решении, что требуемая истицей доплата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, в ночное время ей не производилась и не начислялась, что было очевидно 10 каждого месяца - в дни получения истицей заработной платы.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, следует исчислять не с момента прекращения трудовых отношений, а с того момента, когда Шендрик Т.П. должно было стать известно о нарушении её прав.

Т.е. в данном случае взыскание возможно только за три месяца, предшествующих обращению истицы в суд, о чем суд сделал правильный вывод.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел все требования истицы обоснован.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, кроме требований о взыскании задолженности по заработной плате Шендрик Т.П. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать последней трудовой договор, приказ об увольнении, справку о средней заработной плате, а также произвести отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ и в ИФНС по городу Смоленску за период с 11.05.2010 г. по 09.04.2011 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

От данных требований в процессе рассмотрения дела истица не отказывалась, и определение суда о прекращении дела в этой части не выносилось.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении указанных требований, несмотря на то, что таковые им фактически не рассматривались.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче истице трудового договора, приказа об увольнении, справки о средней заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ и в ИФНС по городу Смоленску за период с 11.05.2010 г. по 09.04.2011 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шендрик Т.П. к ИП Котову В.Н. о выдаче документов, связанных с работой: трудового договора, приказа об увольнении, справки о средней заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ и в ИФНС по городу Смоленску за период с 11.05.2010г. по 09.04.2011г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шендрик Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: