Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя УФСКН по Смоленской области - Новиковой Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области (далее Управление) о признании незаконным отказа в принятии его на службу на должность офицерского состава, ссылаясь на то, что 30.08.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о приеме на службу. 16.09.2011 г. ему было отказано в приеме на службу со ссылкой на то, что в 2005 г. он был уволен из органов прокуратуры в связи с нарушением присяги прокурора (следователя). Просил признать указанный отказ начальника Управления незаконным и обязать данного руководителя рассмотреть его кандидатуру на имеющиеся вакантные должности в Управлении в установленном порядке, обеспечив ему равный доступ к государственной службе.

В судебное заседание Новиков И.В. не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель Управления - Новикова Г.И. иск не признала.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Новикову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Новиков И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание доводы истца, не исследовал их надлежащим образом и принял решение, основываясь на доводах ответчика. Суд необоснованно учитывал факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период работы в органах прокуратуры. Суд не учитывал факты безупречной работы истца в УФССП по Смоленской области, не вызвал в судебное заседание начальника Управления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения трудовые отношения работников органов наркоконтроля регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно п. 12 Положения на службу в органы наркоконтроля имеют право поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, но не старше 40 лет, владеющие русским языком, способные по своим личным и деловым качествам, имеющемуся профессиональному образованию и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на органы наркоконтроля.

Поступление на службу в органы наркоконтроля граждан является добровольным и осуществляется с соблюдением условий, установленных настоящим Положением (п. 13).

Гражданин не может проходить службу в органах наркоконтроля, если он не соответствует требованиям, предусмотренным п. 12 настоящего Положения (п. 18).

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верхового суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 г. Новиков И.В. обратился в Управление с письменным заявлением о приеме его на службу в органы госнаркоконтроля на вакантные должности офицерского состава, указав, что по своим личным и деловым качествам, возрасту, образованию и состоянию здоровья способен выполнять обязанности, возложенные на сотрудников Управления.

Судом установлено, что Новиков И.В. поскольку проходил службу в органах внутренних дел в период с 16.08.1995 г. по 19.03.2001 г. и прокуратуры - с 20.03.2001 г. по 01.11.2005 г.

Из прокуратуры Смоленской области Новиков И.В. был уволен по п.14 ст. 81 ТК РФ, п.1 ст. 41.7 и пп."в" п.1 ст. 43 Федерального закона " О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В период с января 2009г. по май 2011г. Новиков И.В. проходил государственную службу в УФССП России по Смоленской области, последняя занимаемая должность-начальник районного отдела .

Вышеупомянутое заявление Новикова И.В. было рассмотрено правовой группой Управления и ему было отказано в приеме на службу в органы госнаркоконтроля, т.к. в 2006 г. истец обращался с аналогичным заявлением и в ходе изучения его кандидатуры руководство Управления пришло к выводу о том, что Новиков И.В. по своим личным качествам не подходит для службы в органах наркоконтроля.

Поскольку в заявлении от 20.11.2006г. о приеме на службу, Новиков И.В. указал, что был уволен из органов прокуратуры в связи с его принципиальной позицией в по борьбе с коррупцией в отношении высокопоставленных руководителей, Управлением были запрошены материалы, связанные с увольнением истца, характеристика, копии решений судов.

Согласно справке предварительного изучения гражданина для приема на службу в органы наркоконтроля, в ходе изучения кандидатуры Новикова И.В. в 2006 г. оценивались личные и деловые качества последнего, путем изучения материалов личного дела истца, характеристики, копий решений судов, в результате чего было установлено наличие у истца дисциплинарных взысканий за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, его увольнение из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Решением суда первой и кассационных инстанций исковые требования Новикова И.В. о восстановлении на работе в прокуратуре Смоленской области оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований, поскольку работодатель, предъявляя в силу специфики работы дополнительные требования к работнику, принял во внимание личностные и деловые качества работника, в связи, с чем правомерно отказал истцу в приеме на службу в органы наркоконтроля.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истца, не исследовал их надлежащим образом и принял решение, основываясь на доводах ответчика, не обоснованно, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учитывал факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за период работы в органах прокуратуры, не состоятельны.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, включая требования к личным и деловым качествам при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Другие доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: