Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-643

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Абрамченковой Л.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2011 г., которым ей отказано в удовлетворения иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Абрамченковой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика - Малаховой Л.В. и Шилиной Е.А., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамченкова Л.В. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее УФНС) о восстановлении на службе в должности заместителя начальника контрольного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. Приказом от 03.10.2011г. истица уволена с 06.10.2011г. по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение срочного служебного контракта произведено в период действия служебного контракта от 19.08.2005г., заключенного на неопределенный срок, и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2008г.

В судебном заседании Абрамченкова Л.В. требования поддержала.

Представители ответчика Малахова Л.В. и Шилина Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность заключения с истицей срочного служебного контракта на замещение должности гражданской службы заместителя начальника контрольного отдела, относящейся к категории "руководители", соблюдение работодателем процедуры увольнения по истечении срока контракта. Указали также на пропуск истицей срока обращения в суд, так как о нарушении своих трудовых прав та знала с 07.10.2010г., в то время как обратилась в суд только 09.11.2011г.

Оспариваемым решением Абрамченковой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Абрамченкова Л.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению истицы, срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку на момент обращения в суд не утратил действие служебный контракт от 19.08.2005г., заключенный на неопределенный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе РФ"( далее Закон) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок или срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 данной статьи срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 4 указанной статьи Закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Судом установлено, что Абрамченкова Л.В. 25.09.1990г. принята на работу государственным налоговым инспектором отдела налогообложения граждан в Государственную налоговую инспекцию по Смоленской области ( в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области), затем переводилась и назначалась на различные должности.

Приказом от 28.01.2005г. N 024 лс Абрамченкова Л.В. с 27.01.2005г. назначена на должность заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц. 19.08.2005г. между ответчиком и истицей заключен служебный контракт на неопределенный срок.

23.12.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному служебному контракту, в соответствии с которым истица с 12.01.2009г. стала замещать должность заместителя начальника контрольного отдела.

Из материалов дела следует, что приказом ФНС России от 07.07.2010г. утверждена структура Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, создан отдела контроля налоговых органов, функции которого ранее находились в контрольном отделе.

24.08.2010г. истица письменно была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении замещаемой ею должности.

05.10.2010г. Абрамченковой Л.В. предложено замещение должности государственной гражданской службы- заместителя начальника контрольного отдела, на что истица согласилась.

Приказом руководителя УФНС от 06.10.2010г. истица назначена на должность заместителя начальника контрольного отдела сроком на 1 год. 07.10.2010г. с нею заключен срочный служебный контракт , сроком на 1 год, с 07.10.2010г. по 06.10.2011г.

Вышеупомянутые приказ и срочный служебный контракт подписаны работодателем и Абрамченковой Л.В. в тот же день, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что Абрамченкова Л.В. была назначена на должность заместителя начальника контрольного отдела УФНС России по Смоленской области, отнесенной Указом Президента РФ от 31.12.2005г. N 1574 " О реестре должностей федеральной государственной службы" к категории "руководители", заключение с ней срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Закона основанием для расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта ( ст. 35 Закона).

15.09.2011г. истица письменно под роспись предупреждена об истечении срока действия служебного контракта.

Приказом от 03.10.2011г. Абрамченкова Л.В. уволена (освобождена) с должности заместителя начальника контрольного отдела с 06.10.2011г. по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Судом проверены порядок и процедура увольнения истицы, нарушений которых не установлено.

Представитель ответчика в суде заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований о восстановлении на службе, истица ссылалась на незаконность заключения с ней 07.10.2010г. срочного служебного контракта и действительность служебного контракта, заключенного в 2005г. на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования Абрамченковой Л.В. об оспаривании срочного служебного контракта предъявлены по истечении трехмесячного срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истица была достоверно осведомлена о нарушении своих прав с даты заключения с ней указанного контракта, то есть с 07.10.2010 г. и имела возможность обратиться с указанным заявлением в суд в установленный законом срок, который истек 07.01.2011г.

В суд с исковым заявлением Абрамченкова Л.В. обратилась только 09.11.2011г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применяя указанный срок к спорным правоотношениям, суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица не просила, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Довод истицы о том, что она не заявляла исковых требований о признании срочного служебного контракта незаконным, несостоятельны, так как Абрамченкова Л.В. оспаривала законность увольнения в связи с истечением срока действия упомянутого контракта, на данные обстоятельства ссылалась в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу.

Указание в жалобе на то, что истица не уточняла требования, опровергается материалами дела и представленным уточненным заявлением.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о признании действующим служебного контракта от 19.08.2005г. , заключенного на неопределенный срок и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2008г. , необоснованна.

Судом осуществлена проверка и дана оценка законности заключения с истицей срочного служебного контракта, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отсутствие в трудовой книжке записи о заключении с истицей срочного служебного контракта не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамченковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: