Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-997

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнёвой М.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объясненияпредставителя Гребнёвой М.В. - Полубинского Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" Вишняковой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гребнёва М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" о взыскании неустойки и убытков, указав, что по договору уступки права требования приобрела право на приобретение по договору строительного подряда ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, её доля представляет собой квартиру , общей площадью ... кв.м., стоимость квартиры составила ... руб., срок сдачи объекта был установлен 30.09.2008г. Она оплатила указанную сумму в полном объёме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал квартиру в установленный договором срок. Квартира ей передана только 23.12.2009г., в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, ей причинены убытки, поскольку она была вынуждена арендовать другое жильё. Просила взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере ... руб., ... руб.- убытки за вынужденный наём жилья, ... руб. ... коп. в возврат госпошлины, а также ... руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика - ООО "СК "Смоленскстройподрядчик"- Вишнякова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истице было известно ещё при подписании договора уступки прав требования, что дом не будет сдан вовремя. Размер неустойки завышен, равно как не доказан и факт аренды жилья по заявленным расценкам. Считала стоимость аренды комнаты завышенной.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.12.2011г. с ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" в пользу Гребнёвой М.В. взыскан штраф за просрочку выполнения работы в сумме ... руб., убытки за вынужденный наём жилья в сумме ... руб., ... руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Гребнёва М.В., не оспаривая решение в части взыскания штрафа, просит решение изменить, считая, что суд необоснованно занизил сумму её убытков за вынужденный наем квартиры, а также расходы на оплату услуг представителя.

Смоленский областной суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, которая будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив законностьи обоснованность решения исходя из доводов жалобы, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости.." определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренногодоговором.

В соответствии со ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05.01.2008г. между ООО СК "Смоленскстройподрядчик" и А. заключён договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обеспечивает строительство дома и передачу истцу квартиры, общей площадью ... кв.м, что соответствует ... доли в праве общей долевой собственности, в доме, расположенном по "...", а дольщик оплачивает стоимость квартиры в размере ... руб. Срок передачи квартиры был установлен 30.09.2008г. (л.д.9-11).

Согласно п.6.1 Договора строительного подряда от 05.01.2008г. за просрочку выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи А. продал истице ... долю жилого дома в стадии незавершенного строительства (л.д.12-13).

Факт передачи денег и соглашения подтверждается распиской (л.д.15), копий соглашения об уступке права требования по договору строительного подряда(л.д.16).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.11.2009г., вступившим в законную силу 17.11.2009г., за дольщиками, в число которых вошла и истица, признано право общей долевой собственности в равных долях по ... доли каждому на жилой дом "..." (л.д.74).

После соглашения о разделе имущества (л.д.18), 25.07.2011г. за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью ...кв.м, расположенной "..." (л.д.19).

В тоже время, квартира истице была передана ответчиком только 23.12.2009г. по акту приема-передачи (л.д.17).

Поскольку решение суда в части взыскания штрафа сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованность решения суда в части занижения суммы убытков за вынужденный наем квартиры, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд обоснованно частично удовлетворил требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении размера которых исходил из принципа разумностии справедливости (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении убытков за наем жилья только за два месяца, поскольку они обоснованы и мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.67 ГПК РФ.

Смоленский областной суд также отмечает, что предметомдоговора являлась квартира с черновой отделкой, выполнение застройщиком других работ, делающих возможным проживание в квартире, предусмотрено не было.

Из объяснений в судебном заседании истицы и её представителя усматривается, что после передачи квартиры по акту 23.12.2009г. въехала истица в неё только 18.11.2010г., поскольку требовалось производство ремонта (л.д.80).

Следовательно, проживание истицы в квартире по наймуи несение ею соответствующих расходов не связано исключительно сисполнением ООО СК "Смоленскстройподрядчик" обязательств подоговору.

Истицей к апелляционной жалобе в качестве доказательств приложены: справка 1 от 23.01.2012г. и справка ЗАО " 2", подписанная оперативным менеджером , подтверждающие, по её мнению, факт проживания в спорный период, которые не были ею представлены суду первой инстанции.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку истицей таких доводов не приведено, данные справки судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в качестве доказательств.

При разрешении спора судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по делу постановлено законноеи обоснованное решение, для отмены которого доводы жалобы оснований не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Смоленский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребнёвой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: