Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ВодневойТ.Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Воднева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N... от 26.03.2007г. за период с 22.07.2010г. по 06.12.2010г. в сумме... руб.... коп., убытков за период с 01.10.2009г. по 01.12.2010г. в сумме... рублей., компенсации морального вреда в сумме... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ООО ФСК "Веж" Николаева Е.В. иск не признала, считает указанный истицей размер неустойки завышенным, просила его снизить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО ФСК "Веж" в пользу Водневой Т.Я. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.07.2010г. по 06.12.2010г в сумме... руб.,... руб. - в счет компенсации морального вреда,... руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Воднева Т.Я. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Водневой Т.Я. и представителя ООО ФСК "Веж" Николаевой Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, что 26.03.2007г. между истицей и ООО ФСК "Веж" заключен договор N... долевого участия в строительстве жилья - квартиры N... по ул.(...) (далее Договор), согласно которому ООО ФСК "Веж" обязалось завершить строительство дома не позднее 4-го квартала 2008г. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение двух недель передать указанную квартиру истцу, а истец оплатить стоимость квартиры в размере.... руб. Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2009г. к договору о долевом участии в строительстве жилья срок передачи квартиры был изменен на июль 2009г. с увеличением цены договора до... руб.

Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако на момент рассмотрения дела квартира ей по акту не передана.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку, в установленный договором срок, ООО ФСК "Веж" жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства по договору от 26.03.2007 г., квартиру Водневой Т.Я. для оформления права собственности не представило, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2010г. по 06.12.2010г. и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Водневой Т.Я. о взыскании упущенной выгоды в размере... рублей, в связи с тем, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в спорный период безусловно получил бы соответствующие доходы, если бы дом был введен в эксплуатацию.

Данный вывод соответствует разъяснениямпункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так,п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По мнению судебной коллегии, приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, т.к. построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истицы по содержанию принадлежащего ей имущества, а сам по себе представленный предварительный договор свидетельствует лишь о намерении истицы в будущем заключить договор найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Между тем, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом согласно правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВодневойТ.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: