Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1878

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гороховой М.Ф. и кассационное представление и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2011 года, которым Гороховой М.Ф. отказано в иске к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной суммы расчета и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Гороховой М.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" Якушенкова Ю.В. против доводов жалобы, выступление прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горохова М.Ф. обратилась в суд с иском к МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с(дата) года работала в должности... МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника", 11.01.2011 года уволена с работы, в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение Устава МЛПУ "Хозрасчетная поликлиника" все изменения в штатном расписании должны быть согласованы с Управлением здравоохранения, при ее увольнении не были в полном объеме соблюдены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, должность главного бухгалтера фактически не сокращена, а переименована в должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе, поскольку объем должностных обязанностей, полномочия, соответствуют тем правам и обязанностям, которые отражены в ее должностной инструкции....

Просила восстановить ее в должности... с 11 января 2011 года, взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., недоплаченное выходное пособие в размере...., недоначисленную заработную плату в размере... руб. и... руб. в счет компенсации морального вреда, восстановив ей срок обращения в суд, который пропущен по уважительной причине

Представители ответчика Борисов А.А. и Якушенков Ю.В. заявили о пропуске истицей срока обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.04.2011 в удовлетворении требований Гороховой М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Горохова М.Ф. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывает на уважительность пропуска срока обжалования увольнения, неправильное применение судом норм материального права, поскольку ею не пропущен трехмесячный срок на обжалование действий работодателя по неправильному исчислению недополученной заработной платы.

В кассационном представлении и.о. старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска просит отменить решение суда, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено, что Горохова М.Ф. уволена 11.01.2011, в тот же день ознакомлена с приказом о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в суд обратилась с данным иском только 17.02.2011. О наличии уважительных причин пропуска срока доказательств суду не представила.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истица без уважительных причин пропустила предусмотренныйст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Оценка представленным доказательствам относительно обстоятельств и причин пропуска истицей названного срока дана судом по правиламст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Гороховой М.Ф. о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что данное требование является производным, вытекающим из факта увольнения истицы, поэтому к нему также применим срок обращения в суд - один месяц.

Между тем, обосновывая эти требования, истицей по существу оспаривался расчет выплаченной ей работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Данные требования могли быть заявлены ею самостоятельно и без оспаривания по существу увольнения, поэтому их нельзя признать производными от основного требования об увольнении и к ним применяются положенияст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд, который истицей не пропущен.

Поэтому с решением суда в этой части нельзя согласиться и на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстнации, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы сторон и представленные им расчеты заявленных сумм взыскания и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 20011 в части отказа Гороховой М.Ф. в требовании о взыскании недополученной заработной платы отменить, дело в этой части направить на новой рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Гороховой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: