Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего- Абрамовой Т.Н.,

судей- Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петриченко"данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Петриченко Л.А. - Петровой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Буква-М11" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала в магазине "Буква-М11" с 8 июня 2009 г. по 22 октября 2010 г. ночным охранником с графиком работы - 12 часов в смену через сутки или 180-192 часа в месяц. За весь период работы работодатель занижал количество отработанных ею часов, установив их в пределах 85,5-92 часа в месяц, что привело к занижению её зарплаты более чем в два раза. Кроме того, по устному распоряжению работодателя она совмещала работу охранника с обязанностями дворника по уборке прилегающей к магазину территории, однако зарплата дворника в размере... руб. за выполнение данной работы ей не выплачивалась.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за работу в должности ночного охранника -... руб.... коп. и проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме... руб.... коп.; заработную плату за работу дворником в размере... руб.... коп. и проценты за нарушение сроков ее выплаты в сумме... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в сумме... руб.

В судебном заседании истица Петриченко Л.А. и ее представитель Петрова С.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Миронов А.Л. иск не признал, считая его необоснованным, ссылался также на пропуск истицей трехмесячного срока на обращение в суд.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. исковые требования Петриченко Л.А. удовлетворены частично: с ООО "Буква-М11" в ее пользу взыскано: задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере... руб.... коп. и за октябрь 2010 г. в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.; неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере... руб.... коп. и за октябрь 2010 г. в размере... руб.... коп., а всего... руб.; в счет компенсации морального вреда... руб.; в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя... руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя... руб. С ООО "Буква М11" взыскано также... руб. государственной пошлины в доход бюджета администрации МО "... район" Смоленской области. Решение в части взыскания заработной платы в размере... руб.... коп. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель истицы - Петрова С.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок обращения в суд; неправильно исчислен период взыскания неустойки; необоснованно отказано во взыскании заработной платы за работу дворником; неправильно применены положения ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петриченко Л.А. с 8 июня 2009 г. была принята на работу и работала по 22 октября 2010 г. включительно в магазине "Буква-М11" ночным охранником с графиком работы - 12 часов в смену через сутки. Приказом о приеме на работу истице установлена оплата труда по часовому тарифу в размере... руб.... коп.

За весь период работы работодатель занижал количество отработанных истицей часов, установив их в пределах 5,7 часов в смену, что подтверждается представленными Петриченко Л.А. расчетными листками за период с июня 2009 г. по август 2010г. и журналом учета рабочего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, заявив о пропуске истицей установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Разрешая требование Петриченко Л.А. о взыскании с работодателя недополученной заработной платы за работу в качестве ночного охранника, суд, правомерно сославшись на положения ст.ст.103, 129, 136140 Трудового кодекса РФ, обоснованно применил к трудовым правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ и взыскал в пользу истицы недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме... руб.... коп.

При этом истица и её представитель Петрова С.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представили.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению из-за длящегося характера нарушения при расчете зарплаты, являются несостоятельными, поскольку указанное правило применяется судом в случае рассмотрения дела по иску работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Петриченко Л.А. уволилась по собственному желанию 22 октября 2010 г., в связи с чем она не сохранила за собой право требовать недополученную заработную плату в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как требование заявлено о начисленной, но невыплаченной заработной плате, также являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу дворником, так как истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ею работ по уборке территории магазина по инициативе работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме... руб. за период по 15 февраля 2011 г., так как период взыскания неустойки определен судом не по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей начисление процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Фактический расчет с истицей ответчиком на день принятия судом решения не произведен.

С учетом взысканных судом первой инстанции сумм заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 г., а также с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, размера ставки рефинансирования (0,026% за каждый день задержки), судебная коллегия считает возможным изменить решение в указанной части, и начислить проценты в указанном размере за каждый день задержки на взысканную заработную плату за сентябрь 2010 г. в сумме... руб.... коп. - за период с 01.10.2010 г. по день фактического расчета; на взысканную заработную плату за октябрь 2010 г. в сумме... руб.... коп. - за период с 1.11.2010 г. по день фактического расчета.

Судебная коллегия не может также согласиться с размером присужденных денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера названных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление доверенности на представительство в суде в размере... руб.; и, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истицы работы, увеличить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до... руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 июня 2011 г. в части взыскания с ООО "Буква-М11" в пользу Петриченко"данные изъяты" неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, возмещения расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя изменить:

Абз.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- задолженность по заработной плате: за сентябрь 2010 г. в размере... руб.... коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день, начиная с 1.10.2010 г. по день фактического расчета; за октябрь 2010 г. в размере... руб.... коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,026 % за каждый день, начиная с 1.11.2010 г. по день фактического расчета;

абз.3 резолютивной части решения исключить;

абз.5 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- в возмещение расходов по оформлению доверенности -... (пятьсот) руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя -... (три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петриченко Л.А. - Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: