Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1410

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Дорохова А.Р. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ФГОУВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Волковой В.В., и объяснения Дорохова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов А.Р. обратился в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Университет МВД России) о взыскании надбавки за ученую степень руб., надбавки за должность доцента руб., убытков руб., понуждении к выплате надбавки за должность доцента, ссылаясь, что с сентября 1994 года по настоящее время проходит службу в ОВД в Смоленском филиале Московского университета МВД России; в 1994 г. ему присвоена ученая степень кандидата педагогических наук. В периоды с 1994 г. до января 2004 г. и с октября 1994 г. по декабрь 2003 г. надбавка ответчиком производилась в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность к должностному окладу за занимаемую должность доцента. В суде истец требования поддержал, просил увеличить размер надбавки до руб. ., включив в период задолженности ноябрь-декабрь 2010 г. и январь, февраль 2011 г., возмещение убытков увеличить до руб. 59 коп.

Представитель ответчика Качурина Е.Б. иск не признала, указав, что вопрос о размере надбавки за ученую степень урегулирован Положением о прохождении службы в органах внутренних дел и приказом МВД России от 30.09.1999. N750, надбавка за должность доцента сотрудникам органов внутренних дел не установлена. Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"к спорным отношениям не применим. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана надбавка за должность доцента в размере руб., в возмещение убытков руб. Суд обязал ответчика выплачивать истцу надбавку за должность доцента в размере 40 % должностного оклада в течение всего периода замещения должности доцента. В удовлетворении остальной части требований Дорохова А.Р., включая требование о взыскании надбавки за учёную степень, отказано.

В кассационной жалобе Университет МВД России просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дорохов А.Р. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд. Указывает на то, что судом ошибочно не применена ст.395 ТК РФ; не в полной мере взысканы понесенные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать нарушении своего права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения работника в суд пропущен без уважительных причин, может принять решение об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года N125 ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам, и в частности, за должность доцента в размере сорока процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец является кандидатом педагогических наук, с сентября 1994 г. служит в органах внутренних дел (дата) занимает должность доцента кафедры физической подготовки Смоленского филиала Московского университета МВД России. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (дата) ему присвоено ученое звание доцента; надбавка за ученую степень выплачивается в составе денежного довольствия ежемесячно, 23-го числа месяца следующего за расчетным, о котором истец должен знал или должен был знать, получая денежное довольствие. Как следует из справки от (дата) , надбавка истцу ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась. Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности по надбавке за должность доцента за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. составляет руб., размер убытков, возникших в виду невыплаты указанной суммы с учётом инфляции - руб. ., что в суде ответчиком не оспаривалось.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика надбавку за должность доцента в размере руб. и убытки в размере руб. ., обязав ответчика выплачивать истцу надбавку за должность доцента в размере 40 % должностного оклада в течение всего периода замещения должности доцента.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, необоснованно удовлетворив его требования лишь в части взыскания надбавки за должность доцента за период с октября 2010 г. по февраль 2010 г., ошибочна, поскольку о невыплате надбавки за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2010 г., истец узнал более, чем за три месяца до момента обращения в суд. Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 5 февраля 2011 г., т.е. он пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании надбавки и убытков за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2010 г. и убытков, вызванных невыплатой данной надбавки.

Как усматривается из материалов дела, в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился по истечении установленногостатьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы ответчика в жалобе о том, что надбавка за должность доцента не установлена специальным законодательством, регулирующим выплаты научно-педагогическим работникам высших учебных заведений системы МВД, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании", ст. 10 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования подведомственные МВД России, входят в единую систему образовательных учреждений Российской Федерации, и на них, следовательно, в полном объеме, распространяется действие законодательства в области образования. Данные законодательные акты не содержат каких-либо изъятий, оговорок в отношении выплат надбавок к должностным окладам научно-педагогическим работникам высших учебных заведений системы МВД России.

Доводы жалоб фактически сводятся к требованиям, изложенными истцом и ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Дорохова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: