Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Гражданстрой-Альянс" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО "Гражданстрой-Альянс" Кочубаевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быченков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гражданстрой-Альянс" о взыскании неустойки в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства - квартиры (адрес) в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца - Быченкова Р.Н. иск поддержала.

Представитель ООО "Гражданстрой-Альянс" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18.05.2011 г. иск Быченкова А.В. удовлетворен. С ООО "Гражданстрой-Альянс" в пользу истца взыскана неустойка в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Гражданстрой-Альянс" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Застройщиком дома истца является ОАО "Смоленскоблгражданстрой", а не ООО "Союзинвест" (правопреемник ООО "Гражданстрой-Альянс"). Квартира истцу передана по акту ОАО "Смоленскоблгражданстрой". Отношения между ОАО "Смоленскоблгражданстрой" и ООО "Союзинвест" были урегулированы инвестиционным договором, согласно которому последнее в целях осуществления инвестирования строительства дома получило право заключать от своего имени договора долевого участия. Заключение договора долевого участия не могло осуществляться без письменного согласия застройщика. Суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё Быченкова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором долевого участия, ответчиком был нарушен на 37 дней, в связи с чем, истец имеет право на неустойку в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как видно из материалов дела, 7.02.2008г. между ООО "Союзинвест" (Инвестор) и Быченковым А.В. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N (далее Договор), в соответствии с которым дольщик принимает участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N на восьмом этаже по адресу: (адрес) общей площадью ... кв.м. (п. 1.1.) (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 Договора право заключать договоры долевого участия (распоряжаться указанной в п. 1.1 Договора квартирой) принадлежит Инвестору в соответствии с инвестиционным договором N 356-05/2007 от 04.07.2007г., заключенным между ОАО "Смоленскоблгражданстрой" (Застройщик) и Инвестором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2).

Пунктом 2.5 Договора установлена обязанность Инвестора обеспечить ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в 1 квартале 2008 года.

При возникновении объективных причин, вызвавших перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, Инвестор вправе в одностороннем порядке установить новый разумный срок ввода объекта в эксплуатацию, уведомив об этом дольщика не менее чем за 14 дней до истечения установленного ранее срока.

Согласно этому же пункту Договора при вводе дома в эксплуатацию и при условии полного внесения суммы согласно положений раздела 1 настоящего договора, Инвестор предоставляет Застройщику справку о выполнении дольщиком договора долевого участия, в соответствии с которой Застройщик передаёт зависящие от него документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Таким образом, конкретный срок передачи квартиры истцу Договором не установлен.

Дом введен в эксплуатацию Администрацией г. Смоленска 31.03.2008г., т.е. в первом квартале 2008г. - в установленный Договором срок (л.д. 19).

Квартира передана истцу по акту 28.05.2008г. - в пределах 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. в разумный срок, соответствующий сложившейся на территории Смоленской области практики долевого строительства.

Таким образом, нарушений срока передачи истцу объекта долевого строительства не имеется, соответственно нет оснований для взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18.05.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе Быченкову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2011 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Быченкова А.В. к ООО "Гражданстрой-Альянс" о взыскании неустойки в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: