Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО ФСК "Веж" Рудякова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее по тексту ООО ФСК "Веж") о взыскании вознаграждения по итогам работы за период с декабря 2010г. по март 2011 года в сумме ... руб., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Заявленные требования мотивировала тем, что с 28.09.2010г. по 07.04.2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где с декабря 2010г. работала в должности ... с окладом в размере ... руб. и ежемесячной премией в размере 70% от оклада. Однако за спорный период ежемесячное вознаграждение в размере 70% от оклада ей не выплачивалось, что считает незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель Пузынкин Н.И. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Рудяков В.Ю. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд. Также указал, что денежное поощрение не является частью заработной платы и его выплата производится на основании решения руководителя общества исходя из средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты основной заработной платы, основных налогов и других обязательных платежей. При этом фонд материального поощрения за декабрь 2010г. и февраль-март 2011г. не формировался, и помимо этого, в марте 2011г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность ее вознаграждения за этот месяц.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2011г. исковые требования Соколовой О.С. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО ФСК "Веж" взыскано вознаграждение по итогам работы за февраль и март 2011г. в сумме ... руб., а также проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% годовых, за каждый день задержки заработной платы, начисляемые на ... руб. с 11.03.2011г. и на ...., начиная с 11.04.2011г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Соколова О.С. приказом ... от 28.09.2010г. принята на работу в ООО ФСК "Веж" в должности ..., с истицей заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010г. к трудовому договору истица переведена на работу в должности ....

Согласно п.2.1.3 трудового договора с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений должностной оклад истицы составляет ... руб.

Пунктом 2.1.4 трудового договора установлено, что при увольнении в межрасчетный период не начисляются и не выплачиваются месячные вознаграждения, премии, приработки.

Действующим в ООО ФСК "Веж" Положением о вознаграждении руководителей, специалистов за основные результаты хозяйственной деятельности с внесенными в него изменениями предусмотрено премирование ... за выполнение месячных целевых задач в размере 70% от должностного оклада согласно штатного расписания, с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.

07.04.2011г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Проанализировав собранные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, правильно применяя и толкуя нормы материального права - ст.129, 135, 57 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячное вознаграждение в размере 70% от должностного оклада является частью заработной платы, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что денежное вознаграждение за спорный период истице не выплачивалось, что не оспаривалось сторонами, с учетом заявления ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения с требованиями о взыскании вознаграждения за декабрь 2010г. и январь 2011г., суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по выплате вознаграждения по итогам работы за февраль и март 2011г. в общей сумме ... руб., рассчитанной исходя из 70% от должностного оклада, с начислением процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что денежное поощрение не является частью заработной платы, тождественны возражениям против иска, проверялись судом и обоснованно отклонены им как несостоятельные. Также несостоятельны и доводы об отсутствии сформированного фонда материального поощрения, поскольку, как подтверждается приказами от 14.01.2001г. N01-1, N06-01 от 14.02.2011, N14-1 от 21.03.2011г руководителям и специалистам ООО "ФСК "Веж" выплачивалось поощрение по итогам работы за спорный период.

Доводы жалобы о том, что Соколова О.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в марте 2011г., а потому ее поощрение по итогам работы за данный месяц исключено Положением о премировании, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку акт о лишении истицы части заработной платы в виде премии работодателем не издавался, а потому факт ее привлечения к дисциплинарной ответственности не является основанием для лишения ее вознаграждения за данный месяц.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что показания свидетеля ФИО1 не были приняты судом во внимание и не положены в основу решения, а также в том, что свидетель ФИО2 не была допрошена в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку обоснованность требований истицы была установлена исследованной и оцененной совокупностью письменных доказательств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: