Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3533

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А..,

судей: Пудова А.В., Абрамовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ФСК Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ООО "ФСК Веж" Маркалиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в лице представителя Остапова Л.О. обратилась в суд в интересах потребителя Фомичёва В.А. с требованиями к ООО "ФСК Веж" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за задержку строительства жилья, признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, ссылаясь на то, что 15.12.2009 года между ООО " "данные изъяты"" и ответчиком был заключен договор N 41 об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого работы по строительству жилого дома должны быть завершены в 1-ом квартале 2011 года. 7 июня 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Фомичёвым В.А. был заключен договор N 51/41 уступки прав требования, по которому к Фомичёву В.А. перешли в полном объёме права и обязанности по договору. По состоянию на 1.07.2011 г. квартира дольщику не передана, чем ответчиком не выполнены обязательства, возложенные на него договором, хотя дольщиком его обязательства по оплате строящейся квартиры выполнены полностью. Поэтому за период с 1.04.2011 г. по 1.07.2011 г. просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также признать за Фомичёвым В.А. право собственности на незавершённое строительство - квартиру "данные изъяты".

Представитель ответчика - ООО "ФСК Веж" иск не признала, т.к. договор уступки прав требования Фомичёвым В.А. не зарегистрирован в регистрационной палате, в связи с чем не порождает для него юридических последствий.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 года за Фомичёвым В.А. признано право собственности на объект незавершённого строительства - квартиру "данные изъяты"

С ООО "ФСК Веж" в пользу Фомичёва В.А. взысканы: неустойка в сумме "данные изъяты" руб. за период просрочки с 1.06.2011 г. по 1.07.2011 г., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб.

С ООО "ФСК Веж" взыскан штраф в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. - в доход бюджета г.Смоленска, "данные изъяты" руб. - в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей".

С ООО "ФСК Веж" в доход бюджета муниципального образования г.Смоленска взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "ФСК Веж" просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд необоснованно признал действующим договор уступки прав требований, который не прошёл государственную регистрацию; не учел, что дольщик ООО " "данные изъяты"" не вправе требовать неустойку, т.к. нарушило сроки внесения платежей; спорный строительный объект находится в стадии непрерывного строительства, не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости как объект незавершённого строительства; судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя Фомичёва В.А. о признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства, суд пришёл к выводу о том, что длительность периода неисполнения ООО ФСК "Веж" обязательств по договору долевого участия в строительстве составляет более года, степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, что влечёт признание за Фомичёвым В.А. права собственности на объект незавершённого строительства.

Такой вывод суда не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, с требованием о признании права собственности Фомичёва В.А. на объект незавершённого строительства обратилась в суд Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей". Между тем, указанное требование не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и не могло быть заявлено общественной организацией в защиту прав потребителя.

К тому же, в исковом заявлении требование о признании права собственности ничем не обосновано, не указаны конкретные обстоятельства в обоснование иска, не приведены доказательства, не содержится ссылка на нормы материального права.

Суд на эти обстоятельства внимания не обратил, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно определил основания иска и доказательства в обоснование такого иска.

Приведённые судом в решении доводы о необходимости признания за Фомичёвым В.А. права собственности на незавершённую строительством квартиру (длительность неисполнения обязательств по договору и степень готовности домостроения) никакими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о степени готовности строящегося дома, о том, что в отношении объекта строительство не производится, документов, позволяющих идентифицировать спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суду следовало выяснить, был ли договор N 51/41 уступки прав требования от 7.06.2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца указал, что не знает, прошёл ли договор государственную регистрацию, но и данных о регистрации в материалах дела не имеется.

Доводы суда о том, что государственная регистрация является формальным условием и не затрагивает самого содержания гражданского права, не относятся к данному виду договора в силу прямого указания в законе о необходимости регистрации и объёма тех прав кредитора, которые переходят к другому лицу (ст.384, чт.389 ГК РФ, ст.11 ФЗ N 214-ФЗ)

Кроме того, применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Фомичёв В.А. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

Между тем, договор N 41 об участии в долевом строительстве жилья от 15.12.2009 г. был заключен между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ФСК Веж". Денежные средства по данному договору вносились ООО " "данные изъяты"". С Фомичёвым В.А. договор уступки прав требования был заключён только 7.06.2011 г. на основании приказа директора ООО " "данные изъяты"" N 23-к от 7.06.2011 г. о выплате чистой прибыли участникам общества.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому вывод суда о том, что Фомичёв В.А. является потребителем в силу договора долевого участия в строительстве, не основан на материалах дела и законе.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1,2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: