Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3856

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "СЛТ Лизинг" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ЗАО "СЛТ Лизинг" Венидиктова В.В., возражения Карпова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СЛТ-Лизинг" обратилось в суд к Карпову Н.А. с иском о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., причинённого действиями ответчика, который, занимая должность генерального директора общества, заключил от имени последнего договор займа с ФИО1 на сумму ... руб. под 5% ежемесячно сроком до 10.07.07г., но не перечислил эти денежные средства на счет истца, с которого впоследствии (26.08.10г.) они были взысканы решением Починковского районного суда с учетом процентов и пени, что причинило убытки, просило также о взыскании госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д.3-4).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.10.11г. истцу в удовлетворении требования отказано ввиду пропуска обращения в суд.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Суд, отказывая ЗАО "СЛТ Лизинг" в удовлетворении требования о взыскании с Карпова Н.А. причинённого ущерба, исходил из пропуска истцом годичного срока обращения в суд, полагая, что начало его следует исчислять с 04.12.08г., т.е. со дня, когда представитель общества ознакомился в Починковском районном суде с материалами гражданского дела N 2-3/2010 по иску ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.05.07г. Карпов Н.А. собранием акционеров был назначен генеральным директором ЗАО "СЛТ Лизинг", 24.04.07г. с ним заключен трудовой договор, по условиям которого он в случае возникновения убытков от коммерческой деятельности гарантирует их возмещение, в том числе упущенной выгоды (п.4.14. договора) (л.д. 6-15).

Для регистрации филиала общества в Смоленской области Карпову Н.А. было предоставлено право привлечь заемные денежные средства в размере ... руб. с последующим отчетом о расходах перед акционером общества (л.д.6-8).

14.06.07г. между ФИО1 и ЗАО "СЛТ Лизинг" в лице генерального директора Карпова Н.А. был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 10.07.07г. с возвратом ... руб. (под 5% ежемесячно), в тот же день денежные средства переданы последнему (л.д.16-17).

16.07.07г. трудовой договор с Карповым Н.А. по его заявлению расторгнут досрочно (л.д.18).

Решением Починковского районного суда от 26.08.10г. с ЗАО "СЛТ Лизинг" в пользу ФИО1 взыскано: ... руб. - сумма займа, ... руб. - проценты, ... руб. - пеня, во встречном иске общества о признании сделки недействительной и договора займа незаключенным отказано (л.д. 64-66).

Кассационная жалоба ЗАО "СЛТ Лизинг", поданная на решение, определением судьи Починковского районного суда от 18.11.10г. возвращена, 01.02.11г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда оставила это определение без изменения, а частную жалобу общества - без удовлетворения (л.д.7-9, 48, дело N 2-3/10).

Следовательно, лишь после вступления решения Починковского районного суда в законную силу (01.02.11г.) у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 денежных средств (л.д.19-21).

ЗАО "СЛТ Лизинг" обратилось в суд к Карпову Н.А. с иском о возмещении ущерба 22.06.11г. (л.д.3-4).

При таком положении вывод суда о пропуске обществом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, решение суда на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: