Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4127

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Ивашнёвой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Олега Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истца Николаева О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.М. обратился в суд с иском к СПК " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он с 23.07.2005 г. по 01.11.2007 г. осуществлял свою трудовую деятельность в должности председателя СПК " "данные изъяты"". При увольнении ему не были выплачены заработная плата и отпускные. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о произведении с ним окончательного расчета, однако данные требования ответчиком игнорировались. В феврале 2011 года он был вынужден обратиться в прокуратуру, где были установлены нарушения норм трудового законодательства. Однако по настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена. В связи с чем, просил суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате, а также взыскать "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Николаев О.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПК " "данные изъяты"" исковые требования не признал, сославшись на то, что при увольнении в 2007 году, у Николаева О.М. имелась задолженность по оплате проданной ему автомашины УАЗ регистрационный номер "данные изъяты". Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года в иске Николаеву О.М. к СПК " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате отказано за пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Николаев О.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Николаев О.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве председателя СПК " "данные изъяты"" с 23.07.2005 г. по 01.11.2007 г.

Из справки СПК " "данные изъяты"" от 10.11.2011 г. усматривается, что остаток задолженности по заработной плате Николаева О.М. составляла "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец не отрицал, что задолженность погашалась предоставлением ему различных услуг от СПК " "данные изъяты"", с чем он был согласен в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

20.09.2011 года Николаев О.М. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

С момента увольнения до сентября 2011 года он в суд за защитой своих трудовых прав не обращался.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд связано с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Николаевым О.М не указано и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: