Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Зубаровской С.В. и Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска Акинчикова В.В. и кассационной жалобеГуденкова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуденков М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОГУЗ "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" (далее - Диспансер) об отмене приказа N91 от 5 июля 2010 года, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов, указав, что он осуществлял свою трудовую деятельность в Диспансере в должности заместителя главного врача по диспансерной работе с 01 января 2006 года. В соответствии с приказом главного врача он незаконно уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением.

Представители ответчика - главный врач Лебедев В.А. и по доверенности Козлова Т.А., заявленные требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что должность заместителя главного врача по медицинской части не была вакантной и не являлась равнозначной сокращаемой должности истца, в силу чего ему не предлагалась. Просили в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационном представлении прокурор Промышленного района г. Смоленска, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Гуденков М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Гуденкова М.А. и его представителя Грибачева А.М., возражения представителей Диспансера Козловой Т.А. и Лебедева В.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н.., полагавшей необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе, остальные требования передать на рассмотрение в суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 этого же Кодекса, увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеназванных норм ТК РФ в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, работодатель обязан при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно истцу не предлагалась вводимая должность по штатному расписанию - заместителя главного врача по медицинской части, поскольку с момента подачиА.В.И. заявления о приёме на работу (12.04.2010г.), вновь вводимая спорная должность уже была занята; выбор между претендентами на новую должность является прерогативой руководителя; тот факт, что трудовой договор сА.В.И. был заключён только 21.06.2010г. (со дня введения нового штатного расписания) не свидетельствует о наличии вакансии и не нарушает прав истца, и что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Между тем, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, критерия "не предлагать вакантную должность ввиду подачи заявления ранее истца другого претендента на данную должность" закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, на день предупреждения истца об увольнении была вакантна должность заместителя главного врача по медицинской части. Доказательств того, что данная должность не была вакантна, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в день предупреждения истца об увольнении по сокращению было подано заявлениеА.В.И. с просьбой принять её на данную должность, не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Приказ о приеме на работуА.В.И. издан только 21 июня 2009 года. Однако на указанный день истец ещё не был уволен, увольнение произведено только 5 июля 2010 года.

При этом, ссылка суда на ст. 64 ТК РФ ошибочна, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку закон обязывает работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предложить ему имеющуюся вакантную должность, соответствующую его квалификации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при вынесении первого решения суда не оспаривался тот факт, что истец обладает необходимым уровнем образования для замещения должности заместителя главного врача по медицинской части.

При повторном рассмотрении дела ответчик указывает на то, что вводимая должность заместителя главного врача по медицинской части не предлагалась истцу, поскольку круг полномочий по данной должности шире, круга полномочий по должности, которую он занимал до сокращения.

Вместе с тем с данным обстоятельством, а также с выводом суда в той части, что спорная должность не являлась равнозначной занимаемой истцом должности, нельзя согласиться, поскольку исходя из требований закона, суду следовало проверить, мог ли истец в соответствии с квалификационными требованиями занимать должность заместителя главного врача по медицинской части.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что бремя доказывания законности увольнения истца лежит на работодателе.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него достаточной квалификации для замещения вакантной должности заместителя главного врача по медицинской части, имеющейся в Диспансере в результате утверждения нового штатного расписания, тогда как ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такие же положения разъяснены и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела, после введения нового штатного расписания вместо одной должности заместителя главного врача по медицинской части стало две, при этом представитель ответчика при вынесении первого решения суда по делу пояснял, что должностные обязанности уволенного Гуденкова М.А. исполняет в настоящее время принятая на работу заместителем главного врача по медицинской частиА.В.И. , которая также исполняет вместе с другим таким же замом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для заместителя главного врача по медицинской части. Указанные доводы представителя ответчика судом не проверены, несмотря на то, что об этом было указано в кассационном определении при отмене первого решения суда по делу.

Выводы суда в той части, чтоА.В.И. имеет больший опыт работы, чем истец, более высокую квалификацию, что определило выбор главного врача, немотивирован, нет ссылки на закон. Судом не учтено, что на момент предупреждения истца об увольненииА.В.И. не работала у ответчика.

Следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации преждевременен, принят без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение названных требований Закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Судом в нарушение ст.369 ГПК РФ не выполнены аналогичные указания, содержащиеся в кассационном определении при отмене первого решения суда.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: