Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СеменоваВ.В. - ВойтовичаА.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Скиф" о взыскании задолженности по невыплаченной при увольнении заработной плате в размере(...) руб. В обоснование заявленного требования указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности охранника на объекте в г.(...) По устной договоренности сторон, заработная плата выплачивалась истцу из расчета(...) руб. за сутки дежурства, от погашения задолженности по выплате заработной платы за период с 01.06.2010г. по 21.06.2010г., с 05.07.2010г. по 11.07.2010г., с 17.07.2010г. по 01.08.2010г. в сумме(...) руб ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца - Войтович А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Скиф"(...) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженности перед истцом не имеется. Заявила о пропуске Семеновым В.В. срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Войтович А.В. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт обращения в следственные органы является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N 02 от 01.03.2010 года Семенов В.В. принят на работу в ООО ЧОП "Скиф" на должность охранника, согласно штатного расписания с окладом(...) руб. и приказом N 10 уволен по собственному желанию с 31.07.2010 года на основании поданного заявления. Из ведомостей видно, что причитающиеся по условиям трудового договора суммы и компенсационные выплаты выплачены истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дело видно, что Семенов В.В. ознакомлен с приказом об увольнении 31 июля 2010 года, однако обратился в суд 02.12.2010 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представитель истца, не оспаривая тот факт, что о наличии задолженности по заработной плате истец знал со 02.08.2010г., указал, что за защитой нарушенного права он обратился в следственный отдел(...) Следственного комитета при прокуратуре РФ 26.10.2010г., однако до настоящего времени ответа не получил.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период со 02.08.2010г. по 02.12.2010г. Семенов В.В. не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Сам по себе факт обращения Семенова В.В. в Следственный комитет при прокуратуре РФ не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, т.к. не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СеменоваВ.В. - ВойтовичаА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: