Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-938

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байтековой Елены Ивановны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Байтекова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" (далее ООО "УГС") об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 13.02.2008 по договору уступки права требования приобрела квартиру.... Ответчик обязался обеспечить строительство квартиры и ее сдачу в эксплуатацию не позднее 31.03.2009, но взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил сроки исполнения работ и гарантии качества. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ей не передана. Просила взыскать неустойку за период с 31.03.2009 по 27.01.2011 в сумме... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере... руб., на оплату услуг представителя... руб., а также обязать ответчика безвозмездно устранить в месячный срок после вступления решения в законную силу, выявленные недостатки в квартире: выполнить ремонт штукатурки в местах примыкания перпендикулярных плоскостей (углов), сплошное выравнивание поверхностей потолка и стен, произвести разборку цементной стяжки, устройство звукоизоляции от стен и перегородок полосами из рубероида, выполнить устройство стяжек цементных, произвести демонтаж подоконных досок и установить подоконные доски по СНиП, установить балконный блок по вертикали, закрепить оконные отливы, выполнить железнение на цементном полу лоджии, установить вентиляционную решетку по вертикали, лицевую крышку на розетке, дверной блок входной двери в соответствии с проектом, выполнить ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей монтажной пеной, установить радиаторы отопления, кроме ванной комнаты, а также отопительный котел, пульт управления системы отопления.

Представитель ООО "УГС" Ходунова А.В. согласилась с иском частично, пояснив, что ответчик готов устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, кроме последнего пункта по установке радиаторов отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительного котла и пульта управления системы отопления. 18.05.2009 спорная квартира надлежащим образом передана истице и с этого момента ответственность по сохранности установленного в ней оборудования в силу п.п. 4.1.4 и 4.2.3 договора лежит на самой истице. По факту кражи в других квартирах радиаторов отопления общество обращалось в милицию. В части взыскания неустойки просила отказать, указав, что в соответствии с п.п. 1.6 и 5.1.1. договора квартиру надлежало передать истице до 25.06.2009. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным, просила снизить сумму взыскания до разумных пределов. В остальной части требований просила отказать, т.к. истицей ранее они заявлялись и определением суда от 14.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Решением Промышленного районного суда от 27.01.2011 требования истицы удовлетворены частично: суд обязал ООО "УГС" устранить в месячный срок после вступления решения суда в законную силу приведенные строительные недостатки в квартире..., взыскал с ООО "УГС" в пользу Байтековой Е.И. неустойку за период с 01.04.2009 по 27.01.2011 в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы за проведение экспертизы -... руб., на оплату услуг представителя -... руб., а также госпошлину в местный бюджет в сумме... коп.

В кассационной жалобе Байтекова Е.И. просит решение суда отменить, считая его в части взыскания неустойки в размере... руб. необоснованным и незаконным, поскольку расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, определенной соглашением сторон. До настоящего времени квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства составила 667 дней. В течение двух лет она лишена жилища, вынуждена проживать в квартире в старом доме без удобств. Размер определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО "УГС" Солодковой А.В. на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2007 между ООО "УГС" иФИО1 заключен договорN участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры..., со сдачей многоквартирного дома (блок-секция N3) в эксплуатацию в срок до 31.12.2008 и с передачей объекта долевого строительства в срок до 31.03.2009.

13.02.2008 междуФИО1 и Байтековой Е.И. с согласия ООО "УГС" заключен договор уступки права требования к ООО "УГС" с переходом к истице всех прав и обязанностей по приобретению в собственность названной квартиры, в соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость квартиры в полном объеме. ООО "УГС" нарушен срок передачи квартиры, поскольку истице она не передана и соответствующий акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2009 по 27.01.2011, поэтому требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истицей сумма неустойки в размере... коп. правомерно признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом обстоятельств дела суд обоснованно применил положения названной правовой нормы и уменьшил размер неустойки до... руб.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом неустойки несостоятельны. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и такая несоразмерность в данном случае очевидна. В остальной части решение суда не оспаривается.

При таком положений нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байтековой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: