Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей: Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента(...) по социальному развитию на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту(...) по социальному развитию о признании права на перерасчёт денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является инвалидом(...) группы с(...)% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. С 1996г. получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, размер которой установлен исходя из заработка равного(...) МРОТ. Считает, что имеет право на перерасчёт ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы на ЧАЭС, повлекшей трудовое увечье, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с применением коэффициентов "...", повышающего коэффициента "...", а также с применением коэффициентов МРОТ. Просит обязать ответчика произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установив к выплате с 01.07.2010г. -(...) руб. с последующей индексацией указанной суммы, взыскать с ответчика задолженность в размере(...) руб. за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Департамента(...) по социальному развитию Смирнова И.В. иск не признала, пояснив, что с момента вынесения решения суда от 30.06.2003 истцу осуществлён перерасчёт сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью. Решение суда исполнено, требования истца не основаны на законе.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 года исковые требования Лукашова В.И. удовлетворены частично, в его пользу с Департамента Смоленской области по социальному развитию взыскана за счет средств федерального бюджета задолженность в сумме(...) руб(...) коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент(...) по социальному развитию просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Департамента(...) по социальному развитию Смирновой И.В. и представителя истца Новикова И.Е., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лукашов В.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленныхЗаконом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС истец принимал в период с 10.08.1987г. по 06.10.1987г. (т.е. более одного месяца).

С 17.02.1992 Лукашову В.И. установлена(...) группа инвалидности, с утратой трудоспособности(...)%, а с 19.03.2002г. -(...) группа инвалидности бессрочно, с утратой(...)% трудоспособности.

Первоначально возмещение вреда здоровью назначено истцу в связи с установлением(...) группы инвалидности исходя из(...) МРОТ с учетом степени утраты трудоспособности и составило(...) руб.

С 01.11.1998г. произведен перерасчет ВВЗ из условного заработка за сентябрь 1987г. с применением коэффициента "..." и коэффициентов МРОТ, сумма возмещения вреда здоровью составила(...) руб.

С 01.08.1999г. в связи с неправильным расчетом, сумма возмещения вреда здоровью была вновь исчислена ответчиком из размера(...) МРОТ и выплачивалась истцу в размере(...) руб.

С 15.02.2001г. истец получал выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы -(...) рублей, а с 01.04.2002г. в размере(...)руб. ежемесячно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2003, вступившим в законную силу, произведён перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью, и начиная с 01.07.2002 определено к выплате истцу ежемесячно(...) руб., с 01.01.2003г. -(...) руб, с дальнейшей индексацией ежегодно, исходя из роста величины прожиточного минимума.

Частично удовлетворяя исковые требования Лукашова В.И., суд указал, что в период с 01.08.1999 ответчик необоснованно снизил размер выплачиваемых истцу сумм возмещения вреда здоровью до(...) руб, в силу чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. При этом суд исходил из положений Постановления Конституционного суда РФ от 19 июня 2002г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", по смыслу которых недопустимо уменьшение уже установленных размеров компенсационных выплат. Кроме того, выплата ВВЗ с 01.11.1998г. в сумме(...)руб..(...)коп., по мнению суда, соответствовала законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

По смыслуПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, законодатель не вправе понижать признанный государством объем возмещения вреда. При этом запрет на исправление ошибок, допущенных Департаментом при расчете ВВЗ, положения названного Постановления не содержат.

Между тем, суд свои выводы о соответствии действующему законодательству расчета ВВЗ из условного заработка истца не мотивировал, нормы права в его обоснование не привел.

Как усматривается из искового заявления, Лукашов В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, просил произвести ему расчет ВВЗ исходя из размера среднемесячного заработка за период с октября 1986г. по сентябрь 1987г. с учетом степени утраты трудоспособности и повышающих коэффициентов, как - то предусмотрено п.14 Правил.

Однако, данные требования судом не рассмотрены, обстоятельства, связанные с первоначальным назначением Лукашову В.И. сумм возмещения вреда здоровью, судом не исследовались.

На основании изложенного, поскольку по данному делу судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :