Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ДубровногоВ.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубровный В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азаренкову А.А. о признании работы в качестве"данные изъяты" с 01.09.2004 по 18.08.2005 года - по трудовому договору. Просит признать несчастный случай 17.02.2005 г., в результате чего полностью утрачено зрение левого глаза, как несчастный случай на производстве, взыскать с ответчика утраченный в результате повреждения здоровья заработок с 17.02.2005 г. в сумме... руб., взыскивать ежемесячно, начиная с 25.01.2011 г. - по... руб. в счет утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30%, компенсацию морального вреда -... руб., расходы на оплату услуг представителя -... руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик не только отказывается выплатить причиненный вред, но и не признает факт работы по трудовому договору. Трудовая книжка находилась у ответчика, однако, вернул ее Азаренков А.А. осенью 2005 года без какой либо записи о работе.

Азаренков А.А. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований ДубровногоВ.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Дубровного В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юрченко Л.Н., указавшей на незаконность и необоснованность решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из тех обстоятельств дела, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Азаренковым А.А.

Оценивая доказательства, на которые ссылался истец, суд сделал вывод, что доказательства исполнения трудовых функций у ответчика отсутствуют, а представленная истцом трудовая книжка не содержит записи о приеме на работу.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что право вести трудовые книжки предприниматели получили с вступлением в силу с 6 октября 2006 года Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90 "О внесении изменений в трудовой кодекс РФ?.". То есть, до указанного времени индивидуальные предприниматели не обязаны были вести трудовые книжки.

Давая оценку представленным ответчиком платежных ведомостей на выдачу заработной платы, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу за период с 01.09.2004 г. по май 2005 г. не начислялась.

Вместе с тем, из представленных суду ведомостей за 2005 г., лишь одна ведомость за спорный период работы истца - с 07.02.2005 г. по 14.02.2005 г. Данная ведомость свидетельствует о получении за указанный в ней период времени заработной платы лишь 4-х работников ИП Азаренкова А.А.

Другие ведомости, представленные суду ответчиком (т.2 л.д.7, 8) свидетельствуют о получении заработной платы также лишь 4-х работников, работающих у ответчика и лишь за период с 05.11.2004 г. по 15.11.2004 г.

В то время, как из показаний самого Азаренкова А.А. следует, что у него работают 30 человек, а сведения о получении заработной платы им представлены лишь на 4-х работников и лишь за два месяца спорного периода. Справкой отделения Фонда социального страхования от 06.11.2008 г. также подтверждается, что Азаренков А.А. состоит на учете в исполнительном органе Фонда с 10.02.2000 г., имеет 30 наемных работников. Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

То обстоятельство, на что указал суд, что истец в спорный период времени, согласно трудовой книжки, с 05.01.2004 г. по 30.11.2004 г. значится как работающий"данные изъяты" в ООО"данные изъяты", не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в оспариваемый истцом период времени (01.09.2004 г. - 17.02.2005 г.) он не мог работать у ИП Азаренкова А.А., поскольку, как утверждает сам истец, он работал по трудовому договору. Азаренков А.А. также указал на то, что с работающими у него работниками он заключал письменный трудовой договор. Кроме того, истцом предоставлена справка, выданная работодателем, в которой указано на то, что истец на15.10.2004 г. работает у ответчика по договору Б/н (без номера).

Данным противоречиям оценка судом не сделана.

Давая оценку показаниям свидетелей, опрошенных судом, суд пришел к выводу, что свидетели:... М.П.,... Р.М.,... И.А.,... Ю.Е.,... В.К. убедительно и бесспорно не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2008 г. свидетель... В.К. указывал на то, что истец работал у ИП Азаренкова А.А."данные изъяты" в первом блоке, видел постоянно, что истец занимается на... ремонтом.... Свидетель... Ю.Е. также подтверждал, что он работал у ИП Азаренкова на..., там же работал и истец, в день получения травмы истец работал на"данные изъяты", постоянно находился и работал в боксе N 1.

Однако, опрашивая данных свидетелей в судебном заседании 04 марта 2011 года, суд не только не устранил данные в показаниях свидетелей противоречия, но и не огласил протокол судебного заседания от 08.10.2008 г. (т. 4 л.д. 55). В то время, как судебная коллегия по гражданским делам 16.11.2010 г., отменяя решение суда об отказе в иске Дубровнову В.В., указывала суду первой инстанции на возможность оглашения протоколов судебного заседания от 11.07.2008 г. и 08.10.2008 г.

Суд вправе обосновать решение доказательствами, если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело при условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение требований ст.ст. 157, 195 ГПК РФ суд после отмены судебного решения, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Смоленского областного суда от 16.11.2010 г., при этом именно показания данных свидетелей судом положены в основу принятого решения.

Оценивая предоставленную истцом в защиту заявленных требований справку ИП Азаренкова А.А., в которой указано на то, что Дубровный В.В. работает у ИП Азаренкова А.А. с 01.09.2004 г., суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода истца.

В основу сделанного вывода суда положены те обстоятельства, как на то указано в решении, что ответчиком подпись в справке была оспорена, в связи с чем, судом по ходатайству Азаренкова А.А. назначалась почерковедческая экспертиза по заключению которой данный факт не был подтвержден.

Однако, как свидетельствуют выводы эксперта (т. 2 л.д.5), ответить на вопросы: пригоден ли для проведения почерковедческой экспертизы образец подписи Азаренкова А.А. в справке от 15.10.2004 г.; Азаренковым А.А., либо другим лицом сделана подпись и т.д., не представляется возможным в виду того, что поступивший на исследование документ является световой копией, а для исследования необходим оригинал.

Судом же, со ссылкой на л.д.5 т.2, сделан вывод, что данный факт (подпись в справке) не был подтвержден, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, из содержания справки (т.3 л.д. 240) следует, что она выдана ИП Азаренковым А.А. 15.10.2004 г. В ней указано на то, что Дубровный В.В. действительно работает... по ремонту... у ИП Азаренкова А.А. с 01.09.2004 г. по договору (без номера -Б/н) по настоящее время. Справка заверена печатью и подписью ИП Азаренкова А.А. Кроме того, копия данной справки, как о том свидетельствует запись на ней, заверена судьей.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, в то время, как судом сделан вышеуказанный вывод.

Давая оценку постановлению следователя межрайонной прокуратуры от 08.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что данным постановлением было установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, из данного постановления следует: "Несмотря на то, что между ИП Азаренковым и гр-ном Дубровным В.В. трудового договора не заключалось, записей в трудовой книжке не имеется, платежных ведомостей о получении заработной платы Дубровным В.В. в... не имеется, факт исполнения им трудовых обязанностей по ремонту... подтверждается объяснениями лиц, которые выполняли работу на... совместно с Дубровным В.В.:... Н.В.,... Н.Н.,... С.А. Данные лица подтвердили факт выполнения своих трудовых обязанностей Дубровным В.В. в качестве"данные изъяты", в указываемый заявителем период времени, и установление юридического факта трудовых отношений между Азаренковым А.А. и Дубровным В.В. является прерогативой суда" (т. 3 л.д. 242).

Тем самым, судом не дано должной оценки имеющимся противоречиям в постановлении от 08.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Дубровного В.В., суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления. Данный вывод суда основан на положениях ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, вывод суда о пропуске срока обращения в суд в защиту нарушенного права не обоснован.

Вывод суда, что требования о возмещении вреда здоровью производны от установления факта трудовых отношений, наличие которых суд считает не доказанным, поэтому и остальные требования не могут быть удовлетворены, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, то на все требования, заявленные истцом в исковом заявлении, срок исковой давности применен быть не может.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда от 21.02.2007 г. уже рассматривалось заявление Дубровного В.В. об установлении факта трудовых отношений, которое определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 12.02.2008 г. было отменено. Однако, гражданское дело N 2-465 отсутствует (в судебную коллегию не представлено). Настоящее дело заведено по заявлению Дубровного В.В. от 14 мая 2008 г., а выводы суда, что 24.01.2007 г. Дубровный В.В. обращался в мировой суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не подтверждаются л.д. 241-242 т. 3, как на то указал суд.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о нарушении судом при разрешении заявленных исковых требований норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда от 04 марта 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: