Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВахрушеваА.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский градостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула(...) руб. за период с(дата) . по(дата) ., взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2010г.; компенсации за неиспользованный отпуск(...) руб.; компенсации затрат, израсходованных на нужды производства(...) руб., компенсации морального вреда(...) руб. и о принуждении ответчика перечислении средств в фонд обязательного пенсионного страхования. Истец сослался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написал вынужденно, с приказом об увольнении не ознакомлен, узнал о нем(дата) ., в тот же день ему вручена и трудовая книжка. В период работы с(дата) по(дата) на нужды производства истцом затрачены личные денежные средства на ремонт крыши в производственном цехе. В суде Вахрушев В.А. иск поддержал.

Представитель ОАО "Смоленский Машиностроительный завод" Безребрая С.И. требования истца в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признала в связи с пропуском срока обращения в суд. Указала на то, что истец знал о своем увольнении по собственному желанию(дата) , от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт. По поводу последующих внесений в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по собственному желанию и об увольнении по ст. 81 ТК РФ имеются приказы работодателя об их аннулировании. Ответчик частично признал требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по представленному им расчету. Требование истца о взыскании расходов, понесенных на нужды производства, не признала, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, в том числе, документации о ремонтных работах по кровле в производственном цехе за спорный период, служебных записок с просьбой выделить денежные средства или последующей оплаты затраченных истцом средств.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года требования Вахрушева А.В. удовлетворены частично. В иске Вахрушеву А.В. к ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением отказано за пропуском срока обращения в суд. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с(дата) . по(дата) - 37(...) руб. ., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с(дата) по(дата) -(...) ., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы -(...) руб.

В кассационной жалобе Вахрушев А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав на неправильное исчисление его заработной платы, непредставление работодателем соглашения о действительном ее размере.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Вахрушева А.В., заключение прокурора Пасанковой С.Г., полагавшей жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по срокам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами(ст.22 ТКРФ). В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, т.е. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Вахрушев В.А.(дата) принят на работу в ОАО "Смоленский машиностроительный завод" энергетиком; приказомN от(дата) переведен главным энергетиком ОАО "Смоленский машиностроительный завод"; приказомN от(дата) назначен на должность технического директора. ПриказомN от(дата) истец уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца, в котором он просил расторгнуть с ним трудовой договор по его собственному волеизъявлению. Указанное заявление датировано(дата) Согласно акту от(дата) комиссии в составе - Сажина Д.М.и Зиновенко В.Н. -истец отказался от подписи приказа об увольненииN от(дата) приказомN от(дата) . запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию постановлено считать недействительной; приказомN от(дата) истец уволен по ст.81 ТК РФ; приказомN от(дата) в связи с ошибочной записью в трудовой книжке Вахрушева, запись подN от(дата) "считать недействительной записьN об увольнении по собственному желанию" приказано считать недействительной. На основании приказаN от(дата) запись в трудовой книжке истца под N37 "Уволить по ст.81 ТК РФ" признана недействительной. Согласно штатному расписанию ОАО "Смоленский машиностроительный завод" Вахрушеву А.В. в должности технического директора, установлен должностной оклад в размере(...) руб. Согласно справке ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о задолженности по заработной плате перед Вахрушевым А.В. По состоянию на(дата) задолженность составляет за(дата) . -(...) руб.; за(дата) . -(...) руб.; за апрель 2010 г. - 11 725 руб. 83 коп.; за май 2010 г. - 13 774 руб. 13 коп.; за июнь 2010г. - 4 300 руб.; за(дата) . -(...) руб. .; согласно платежным ведомостям от(дата) и от(дата) г. Вахрушев А.В. получил сумму в размере(...) руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, что истцом в суде не оспаривалось. Таким образом, перед истцом имеется задолженность по заработной плате с учетом выплаченной суммы в размере(...) руб. Согласно справке ОАО "Смоленский машиностроительный завод"N от(дата) за неиспользованный отпуск Вахрушева А.В. составила 9,33 дня в сумме(...) руб. . за период работы с(дата) по(дата) Представленный ответчиком расчет истцом в суде не оспаривался.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания приказаN об увольнении по собственному желанию, что подтверждается актом от(дата) получил трудовую книжку(дата) ., Не позднее(дата) истец должен был подать в суд заявление о восстановлении на работе, которое подано им(дата) .; уважительных причин восстановления срока истец суду не представил. Из объяснений ответчика в суде следует, что поскольку вынесены приказыN от(дата) иN от(дата) . об аннулировании приказовN от(дата) иN от(дата) ничто не препятствовало истцу обратиться к ответчику для внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Обращение истца в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, как правильно указал суд, не является уважительной причиной пропуска срока и обращение в суд.

Установив, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате за период с(дата) . по(дата) в сумме(...) руб. и выплате за неиспользованный истцом отпуск за период с(дата) по(дата) в сумме(...) руб. ., суд обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца. При определении компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за задержку заработной платы, суд учет требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчетов задолженности по заработной плате и выплатам за неиспользованный истцом отпуск голословны и ничем не подтверждены. Размер заработной платы исчислен с учетом представленных сторонами доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВахрушеваА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: