Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1473

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего - Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потребительского общества "Феникс" на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ПО "Феникс" Савченковой А.Н., ответчицы Якушевич С.В. и ее представителя - адвоката Рудя В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Феникс" (далее - ПО "Феникс") обратилось в суд с иском к Якушевич С.В., Никитенковой (Крумин) Ю.Н., Кулешовой (Казишиной) А.В., Ланченковой Е.М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по результатам проведенной с 9 по 11 августа и с 16 по 21 августа 2009 г. в магазине ПО "Феникс" "..." инвентаризации была выявлена недостача в сумме"данные изъяты"., с которой ответчики согласились и просили удерживать эту сумму с их заработной платы. По акту результатов проверки ценностей от 22.08.2009 г. была выявлена недостача в сумме"данные изъяты". С учетом таксировки ведомостей общая сумма недостачи составила"данные изъяты". От ознакомления и подписания акта от 22.08.2009 г. ответчики отказались. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. По заявлению ПО "Феникс" от 09.09.2009 г. ОВД по Демидовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму недостачи"данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя -"данные изъяты" и государственной пошлины -"данные изъяты".

В судебном заседании ответчики Якушевич С.В., Никитенкова Ю.Н., Кулешова А.В. и их представитель адвокат Рудь В.Н., ответчица Ланченкова Е.М. иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано за пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе председатель правления ПО "Феникс"Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела видно, что с 9 по 11 августа 2009 г. и с 16 по 21 августа 2009 г. в магазине ПО "Феникс" "...", где работали ответчики и с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, была проведена проверка товарно-материальных ценностей. По результатам проверки составлен акт от 22.08.2009 г. о недостаче на общую сумму"данные изъяты" (т.1 л.д. 9-10). В добровольном порядке возместить ущерб работодателю ответчики отказались.

11.11.2010 г. ПО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 1 т.1).

Ответчиками заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.148-149, 169-179, 173 т.1).

Таким образом, из материалов дела видно, что днем обнаружения ущерба является дата составления акта о недостаче - 22.08.2009 г. С иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей, истец-работодатель обратился в суд только 11.11.2010 г., т.е. по истечении установленного законом годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку ответчиками до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, судом обоснованно отказано в иске, что предусмотрено законом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При этом возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 (Присвоение или растрата) УК РФ, проведение предварительного следствия, признание ПО "Феникс" гражданским истцом по уголовному делу не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для данной категории споров, поскольку с настоящим иском ПО "Феникс" обратилось не в связи с хищением, а в связи с ущербом, причиненным недостачей товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами, поэтому возбуждение уголовного дела не влияет на обращение с иском по указанному основанию. В этой связи ссылки в жалобе на эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

К тому же, исковое заявление от имени ПО "Феникс" подано в суд с нарушением требований ГПК РФ. Так, исковое заявление подписано представителем по доверенности Савченковой А.Н. Однако доверенности, подтверждающей такие полномочия Савченковой А.Н., в материалах дела не имеется (л.д. 79, 113 т.2).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ПО "Феникс"Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: