Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-130

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N5566 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N5566 о взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период его работы у ответчика в должности водителя с 14 декабря 2009 г. по 31 августа 2010 г. ему не доплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, компенсация в размере 30% к окладу за работу в условиях разделенного на части рабочего дня, был занижен размер среднего заработка при исчислении выходного пособия, в результате чего оно выплачено в меньшем размере, не в полном размере выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за указанный период задолженность в сумме ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков расчета при увольнении в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Голощапова Н.О. иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, а также заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2011 г. с ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N5566 в пользу Антонова С.А. взыскано ... руб. ... коп. в счет недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда, а всего - ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано; также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N5566 просит отменить решение суда и отказать Антонову в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученного выходного пособия и денежной компенсации в размере 30% от оклада за работу в условиях разделенного на части рабочего дня не обжалуется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силуст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Антонов С.А. с 14 декабря 2009 г. работал в Сафоновском отделении N 5566 водителем; приказом от 26 августа 2010 г. N 528к уволен 31 августа 2010 г. по сокращению штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ. В день увольнения с ним был произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая трудовой спор по существу и делая вывод о том, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, суд исходил из того, что требования Антонова основаны на информации, в предоставлении которой ответчиком ему было отказано, и которая была истребована и получена судом только в ходе рассмотрения дела.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении действующего трудового законодательства.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения указанного вопроса, является то, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на момент увольнения и получения окончательного расчета (31 августа 2010 г.) истцу было известно о нарушении его трудовых прав. С заявлением в суд он обратился только 10 мая 2011 г., при этом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск им заявлено лишь в ходе рассмотрения дела 2 сентября 2011 г.

То обстоятельство, что необходимые для расчета задолженности сведения, а именно, копии путевых листов, на что сослался суд в своем решении, были получены только в ходе рассмотрения дела, не влияют на исчисление срока обращения в суд. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный ст.392 ТК РФ срок, и был вправе, в случае затруднительности представления указанных доказательств, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

При таком положении, с решением суда в части удовлетворенных требований согласиться нельзя, и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, истцом не заявлено об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Антонова С.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2011 г. в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала Сафоновское отделение N5566 в пользу Антонова С.А. ... руб. ... коп. в счет недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Антонову Сергею Александровичу отказать за пропуском срока обращения в суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: