Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3641

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсановой А.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Кирсановой А.С. к ЗАО "Тандер" о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Кирсановой А.С. и ее представителя Мозоленко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Тандер" Султановой Д.Ф. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" в лице Смоленского филиала о взыскании недополученной заработной платы, указав, что с 29.10.2007 работала в организации ответчика в должности ... магазина "Магнит" в г.Сафоново Смоленской области, откуда уволилась 28.03.2011 по собственному желанию. В период трудовых отношений ответчиком не оплачивалась ее работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работникам вменено в обязанности приходить на работу за час до открытия магазина для раскладки товара, а также принимать участие в инвентаризациях товарно-материальных ценностей, проводившихся, как правило, в ночное время. Указанная работа в табелях учета рабочего времени не отражалась и соответствующим образом не оплачивалась, чем ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика 117 168 руб. 29 коп в возмещение недополученной заработной платы за период с 29.10.2007 по 28.03.2011, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ЗАО "Тандер" Гурьева Е.А. иск не признала, указав, что по обращениям истицы, Государственной инспекцией труда в Смоленской области в ЗАО проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено. Кирсанова А.С. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не привлекалась. В 2010 году она привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни, в соответствии с графиком работы: 4, 5 января (22 часа), 12 июня (6 часов), за что оплата ей произведена своевременно и в полном объеме. В 2011 году она к работе в нерабочие праздничные дни не привлекалась. Пунктом 1.7. заключенного с ней трудового договора от 29.10.2007 установлен режим гибкого рабочего времени с учетом того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.09.2011 исковые требования Кирсановой А.С. удовлетворены частично: с ЗАО "Тандер" в ее пользу взыскана недополученная заработная плата в размере 2 187 руб. 90 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также взыскана госпошлина в доход государства - 400 руб.

В кассационной жалобе Кирсанова А.С. просит решение суда изменить, взыскав с ЗАО "Тандер" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 114 251,17 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, поскольку срок обращения в суд ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2007 Кирсанова А.С. принята на работу в Смоленский филиал ЗАО "Тандер" на должность ... в подразделение магазин "Магнит" г.Сафоново Смоленской области с окладом в размере 2 300 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, с датой начала работы с 29.10.2007. На основании приказа от 28.03.2011 Кирсанова А.С. уволена по собственному желанию с 28.03.2011. При этом в окончательный расчет работодателем не включены суммы за ее работу сверхурочно за период с 2007 по 2011 гг.

Проверяя доводы истицы о том, что работодатель, начиная с лета 2008 года, неоднократно обещал произвести выплаты за работу сверхурочно, правоотношения с работодателем являются длящимися, поэтому срок на обращение в суд должен быть исчислен с момента расторжения трудового договора и подлежат взысканию причитающиеся ей денежные средства за весь период работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работник, вправе рассчитывать на выплату всей причитающейся ему суммы только в случае, если работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд.

Поскольку Кирсановой А.С. с октября 2007 года по март 2011 года, начисления за работу в сверхурочное время не производились, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, она не могла не знать о нарушении своих прав, начиная с ноября 2007 года, однако с иском в суд обратилась лишь 30.05.2011.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенной правовой позиции, срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае если заработная плата ему была начислена, но не выплачена, поскольку в этом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

В рассматриваемом случае спор возник не по поводу начисленной и не выплаченной заработной платы, а в связи с оспариванием работником права на получение заработной платы за сверхурочную работу в период действия трудового договора.

Поэтому срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, истице становилось известно, что заработная плата за работу сверхурочно за этот месяц ей не произведена.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за работу сверхурочно за период с 29.10.2007 по 31.12.2010 Кирсановой А.С. пропущен и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею суду не представлено, а равно не установлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд пропущен Кирсановой А.С. по неуважительным причинам, что является основанием для принятия решения об отказе ей в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Тандер" о взыскании недополученной заработной платы за период с 29.10.2007 по 31.12.2010.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: