Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3844

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селезневой И.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., представителя Сафоновского районного потребительского общества Григорьевой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафоновское районное потребительское общество (далее по тексту - Райпо) обратилось в суд с иском к Селезневой И.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ответчица в период с 16.07.2010 по 04.02.2011 работала продавцом продовольственных товаров магазина Торговый дом, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризаций, проведенных 29.11.2010 г. и 04.02.2011 г., в магазине Торговый дом выявлена недостача на суммы "данные изъяты" соответственно. Размер недостачи, подлежащей возмещению за счет Селезневой И.А., с учетом состоявшихся погашений и удержаний, составил 6952 руб. 24 коп.

Селезнева И.А. предъявила встречный иск к Райпо о взыскании неполученной заработной платы за период с 16.07.2010 по 04.02.2011 г. в сумме 51077 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2011 г. по день фактического расчета, а также в возмещение морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании представитель Райпо Григорьева В.А. иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что истице своевременно и полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженности не имеется. Кроме того, заявила о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Селезнева И.А. встречный иск поддержала, с требованиями Райпо не согласилась, указав, что инвентаризации были проведены с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. О проведении инвентаризации 04.02.2011 г. она не была извещена, с приказом о ее проведении не ознакомлена, в момент проведения инвентаризации находилась в очередной отпуске, в проведении инвентаризации не участвовала.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 октября 2011 года исковые требования Райпо удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Селезневой И.А. 6952 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 400 руб. в возврат госпошлины, в удовлетворении исковых требований Селезневой И.А. отказал.

В кассационной жалобе Селезнева И.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.07.2010 по 04.02.2011 Селезнева И.А. работала продавцом продовольственных товаров магазина Торговый дом, с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Селезнева И.А. совместно с остальными членами коллектива обязалась совместно и в полном объеме возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

По результатам инвентаризаций, проведенных 29.11.2010 г. и 04.02.2011 г., выявлена недостача на суммы "данные изъяты" соответственно.

Правильно применяя положения ст. 245 ТК РФ и постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г., суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Селезневу И.А. как материально-ответственное лицо.

Доводу ответчицы о проведении инвентаризации с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 судом первой инстанции дана мотивирования оценка, основанная на представленных доказательствах, свидетельствующих о надлежащем извещении Селезневой И.А. о проведении инвентаризации и ее добровольном отказе от участия в ее проведении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требование Селезневой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно указал на пропуск истицей срока обращения в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. Селезнева И.А. уволена из Райпо 04.02.2011 г., встречный иск о взыскании заработной платы предъявила в суд 07.09.2011 г., при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представила.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: