Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1325

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кулюкиной Г.К, и Барова О.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Д.М. обратился в суд с иском к администрации Устьинского сельсовета о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на *** часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, *** а именно комнаты по плану N 1-2-3-4-5-7-8, общей площадью *** кв.м. и складские помещения N *** в целом состоящего из помещения, полезной площадью *** кв.м. ( контора), имеются сараи, гараж и другие сооружения на земельном участке, площадью *** кв.м., вместе с литером Б, В по плану.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. иск Пантелеева Д.М. был удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласны Кулюкина Г.К. и Баров О.Н., которыми 28.02.2012 г. была подана апелляционная жалоба, в которой Кулюкина Г.К. и Баров О.Н. указали, что они имеют притязания на земельный участок и считают, что вышеуказанное решение суда будет иметь преюдициальное значение при разрешении последующих споров.

Ссылаются также на то, что суд первой инстанции, признавая право собственности на *** нежилого помещения за Пантелеевым, не учел, что часть помещения принадлежит Кулюкиной Г.К.

Далее в жалобе Кулюкина Г.К. ссылается на то, что Пантелеев Д.М. перестроил крышу под общим строением, принадлежащим ей, а суд фактически узаконил захват помещения.

Кроме того, указывает, что ответчиком является администрация Моршанского района, а не сельская администрация.

Определение м Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2012 г. данная жалоба была оставлена без движения, поскольку в ней не указано, какие права заявителей были нарушены указанным решением и предоставлен срок для исправления недостатков до 14 марта 2012г.

13 марта 2012 г. Кулюкиной Г.К. и Баровым О.Н. была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая содержит те же доводы, изложенные по иному, а также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, посчитав, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ.

Определение м того же суда от 15 марта 2012 г. апелляционная жалоба и дополнение к ней были возвращены, поскольку не устранены недостатки, названные в определении от 01. 03.2012 г. Также суд указал, что ни Кулюкина Г.К., ни Баров О.Н. не являлись сторонами договора купли-продажи, либо правопреемниками Моршанского райпотребсоюза. Судом было признано право собственности лишь на нежилое помещение, указанное в договоре купли-продажи, вопрос о праве на земельный участок судом не рассматривался.

С данным определением не согласны Кулюкина Г.К. и Баров О.Н., которые в частной жалобе просят отменить его.

Полагают, что в их жалобе четки сформулированы требования и основания, по которым они считают решение суда незаконным.

Указывают, что из договора купли-продажи следует, что Пантелеев Д.М. приобретал лишь часть жилого помещение, и суд был обязан привлечь к участию остальных сособственников здания.

В возражениях, Пантелеев Д.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Кулюкину Г.К., выслушав представителя Барова О.Н. - Булашову Е.Ф., выслушав представителей администраций Моршанского района и Устьинского сельского Совета, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Кулюкиной Г.К. и Барову О.Н., исходил из того, что вопрос о признании права собственности на земельный участок или его часть Пантелеевым Д.М. не ставился, судом не рассматривался и решение суда о признании права собственности на земельный участок не выносилось.

Притязания Кулюкиной Г.К. по поводу, якобы, незаконного занятия Пантелеевым Д.М. части жилого помещения носят голословный характер.

Участниками договора купли-продажи части помещения, приобренного Пантелеевым Д.М., они не являлись.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Из решения суда и материалов дела видно, что истец Пантелеев Д.М. 30 декабря 1994 г. заключил с Моршанским райпотребсоюзом договор купли-продажи *** части вышеуказанного недвижимого имущества с перечислением конкретных комнат помещения. Договор купли продажи заверен нотариусом. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в настоящее время он лишен возможности его зарегистрировать, в связи с ликвидацией Моршанского райпотребсоюза. Кулюкина Г.К. и Баров О.Н. участниками данной сделки не являлись.

Ссылки в жалобе на то, что Кулюкина Г.К. и Баров О.Н. имеют притязания на земельный участок и, что оспариваемое решение суда будет иметь преюдициальное значение при разрешении последующих споров, не основаны на материалах дела, поскольку вопрос о земельном участке не ставился и судом не разрешался.

Несостоятельны утверждения и о том, что часть помещения переданного Пантелееву Д.М., принадлежит Кулюкиной Г.К., поскольку решением суда фактически продублирован вышеназванный договор купли-продажи. К тому же, Кулюкина Г.К. не отрицала в суде апелляционной инстанции, что, принадлежащее ей помещение в собственность Пантелеева Д.М. не передано.

Перестройка крыши Пантелеевым Д.М. не свидетельствует о захвате части имущества, принадлежащего Кулюкиной Г.К.

Что касается утверждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - администрации сельского Совета, когда следовало к администрации Моршанского района, то данный довод также не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку им не нарушаются права Кулюкиной Г.К. и Барова О.Н.

К тому же, администрация Моршанского района участвовал в рассмотрении дела в качестве ответчика ( л.д. 20), решение суда не обжалует и полномочия на обжалование решения суда Кулюкину Г.К. и Барова О.Н. не передавала.

Не основано на законе и утверждение в жалобе о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу помимо сторон, участвующих в деле и прокурора, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ именно на суд апелляционной инстанции возложена обязанность проверить доводы жалобы в части нарушения прав и возложения обязанностей, а непривлеченные к участию в деле лица, чьи права нарушены вправе обжаловать определения суда об оставлении жалобы без движения и возврате жалобы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права Кулюкиной Г.К. и Барова О.Н. при принятия вышеуказанным судом решения от 1 февраля 2012 г. не нарушены и, на них никакие обязанности не возложены, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным, а утверждение в жалобе о том, что участие Кулюкиной Г.К. в рассмотрении данного дела является обязательным ещё и потому, что она является сособственником здания, несостоятельны, исходя из заявленных Пантелеевым Д.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Кулюкиной Г.К, и Барова О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: