Решение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 7-79

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Кожевникова Владислава Николаевича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 68 ПО N 593691 государственного инспектора БДД ОМВД России по г. Мичуринску от 01 февраля 2012 года Кожевников В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В названном постановлении указано, что Кожевников В.Н., являясь механиком ООО " *** 28 января 2012 года в 10 часов 35 минут на ул. *** г. Мичуринска, допустил к управлению транспортным средством водителя К.С.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Считая, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, Кожевников В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решение м судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кожевникова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Кожевников В.Н. просит вышеуказанное решение отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Считает решение суда от 26 февраля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года незаконными и подлежащими отмене, указав при этом, что не является субъектом данного правонарушения, каковыми являются должностное лицо организации или индивидуальный предприниматель, в трудовых отношениях с которыми состоит водитель транспортного средства. ООО " ***" для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей (в том числе на предмет выявления алкогольного опьянения) на основании договора N6 от 01 января 2012 привлекло МБУ "Управление пассажирскими перевозками г. Мичуринска", которое имеет соответствующую лицензию. Он (Кожевников В.Н.) как индивидуальный предприниматель с ООО " ***" 22 ноября 2011 года заключил договор N 21 на предоставление услуг по проведению технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и текущего ремонта принадлежащих заказчику транспортных средств. При этом в соответствии с п.2.2.1 данного договора обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации транспортных средств и обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности - возложена на "Заказчика", то есть на ООО " ***". Как указывает автор жалобы, в трудовых отношениях с ООО " ***" он никогда не состоял и не состоит по настоящее время. Что касается путевых листов, то в соответствии с п. 3.1.5 договора от 22.11.2011 года он, как "Исполнитель", обязан был "не допускать выпуск транспортных средств с территории (в том числе автостоянки) на линию: при не прохождении транспортным средством "Заказчика" технического обслуживания согласно графика, утвержденного "Исполнителем" и при управлении транспортным средством "Заказчика" водителем, не закрепленным за данным автотранспортом". Таким образом, по мнению автора жалобы, проставлением им в путевых листах штампов с текстом "Выезд разрешен" означает только, что автомобиль прошел в свое время (в соответствии с утвержденным графиком) техническое обслуживание и, что им управляет водитель, указанный в путевом листе. При этом все путевые листы составлялись в соответствии с приказом Минтранса РФ N 152 от 18 сентября 2008 года, которым утверждены обязательные реквизиты и порядок их заполнения. В частности, согласно п. 16 в путевом листе указаны даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени отчества. То есть, по мнению автора жалобы, должностное лицо организации (индивидуальный предприниматель), ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, может нести ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ только в том случае, если оно не обеспечило прохождение водителем медицинского предрейсового осмотра, а решение о допуске водителя к управлению автомобилем принимает именно медицинский работник. Так же автор жалобы ссылается на то, что порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров в целях обеспечения безопасности дорожного движения регламентирован методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утв. Минздравом России совместно с Минтрансом России, Приказом Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1981 года N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", Приказом Министерства здравоохранения от 26.07.2002 года N 238 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", в соответствии с которыми предрейсовое медицинское освидетельствование водителей может осуществляться исключительно медицинскими работниками (учреждениями), имеющими соответствующую лицензию. В этой связи, как было указано им в суде при рассмотрении жалобы, ООО " ***" заключило 01 января 2012 года с МБУ "Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска" договор по оказанию Обществу услуг по проведению медицинского осмотра водителей. Таким образом, суд не принял во внимание, что вопрос о допуске по медицинским показателям к управлению транспортным средством водителя К.С.А.. находился исключительно в компетенции медработника МБУ "Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска" И.С.Е.., проводившей его медицинское освидетельствование 28 января 2012 в 06 часов 20 минут, которая и допустила его к управлению транспортным средством. Он же сделал в путевом листе водителя К.С.А. отметки о том, что выезд на "линию" автомобиля " ***" с государственным регистрационным знаком *** разрешен в 06 часов 45 минут 28 января 2012 года, то есть после прохождения водителем К.С.А.. медосвидетельствования и допуска его к управлению автомобилем медицинским работником. Помимо того, К.С.А. действительно на тот период времени не имел никаких признаков опьянения и был задержан работниками ОГИБДД 28 января 2012 года в 10 часов 35 минут. Кроме того, суд не учел показания самого К.С.А. о том, что спиртное он употребил в 08 часов утра, то есть спустя более одного часа после выпуска его на линию. Как полагает автор жалобы, при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять документам (путевой лист) и показаниям И.С.Е. о том, что она надлежащим образом произвела медосвидетельствование водителя К.С.А.. и установила, что он был трезв, а потому проставила в его путевом листе соответствующий штамп о допуске к управлению автомобилем.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кожевниковым В.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей и т.д.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, субъектом правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

На основании пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кожевников В.Н., являясь механиком ООО " ***" допустил к управлению транспортным средством водителя указанной организации К.С.А.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья со ссылкой на договор N 6 от 01 января 2012 года на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского обслуживания водителей, заключенный ООО " ***" с МБУ "Управление пассажирскими перевозками г. Мичуринска", а также на договор N 21 от 22 ноября 2011 года на предоставление услуг, заключенный между указанным Обществом с ИП Кожевниковым В.Н., пришел к выводу законности привлечения Кожевникова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судьёй не было установлено, состоит ли Кожевников В.Н. в трудовых отношениях с ООО " ***" и соответственно, является ли он должностным лицом указанной организации, являющимся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Как следует из условий договора N 21 от 22 ноября 2011 года, заключенного между ООО " ***" и ИП Кожевниковым В.Н., последний обязался предоставлять услуги по проведению технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2) и текущего ремонта принадлежащих "Заказчику" транспортных средств. При этом, в соответствии с п.2.2.1 данного договора обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации транспортных средств и обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности - возложена на "Заказчика", то есть на ООО " ***". Также по указанному договору Кожевников В.Н. обязан не допускать выпуск транспортных средств с территории (в том числе автостоянки) на линию: при не прохождении транспортным средством "Заказчика" технического обслуживания согласно графика, утвержденного "Исполнителем" и при управлении транспортным средством "Заказчика" водителем, не закрепленным за данным автотранспортом (п. п. 3.1.5 договора).

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что вопрос о допуске по медицинским показателям к управлению транспортными средствами водителей ООО " ***" находился в исключительной в компетенции медработника МБУ "Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска" на основании договора от 01 января 2012 года на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными - доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм закона, с учетом вышеизложенного, судья в решении неверно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таком положении обжалуемое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов