Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 г. по делу N 33-668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Петуховой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Ола, апелляционной жалобе Стешиной Ю. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Стешиной Ю. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл о восстановлении на работе в должности ... В обоснование исковых требований указала, что работала в ФГУП "Охрана" в должности .... В "дата" года ФГУП "Охрана" принято решение о сокращении штатной единицы должности ..., о чем Стешину Ю.Н. уведомили "дата". С "дата" по "дата" Стешина Ю.Н. находилась на стационарном лечении. В период нахождения Стешиной Ю.Н. на больничном на предложенную ей вакантную должность принят другой работник. Стешина Ю.Н. уволена "дата" - в день нахождения на больничном, в момент увольнения она находилась в ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Олы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Стешиной Ю.Н., указал, что причины пропуска Стешиной Ю.Н. срока на обращение в суд являются уважительными.

В апелляционной жалобе Стешина Ю.Н. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России просит оставить решение суда без изменения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Стешиной Ю.Н., ее представителя Шмелева В.А., поддержавших жалобу, представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ Широчкина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Стешина Ю.Н. приказом директора ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Марий Эл N N ... от "дата" уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, при этом в момент увольнения находилась в .... Также судом установлено, что увольнение Стешиной Ю.Н. произведено в день нахождения ее на стационарном лечении. Таким образом, суд правильно, сославшись на статью 81 ТК РФ, пришел к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением требований закона.

Однако, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что истица была уволена "дата", "дата" ей вручена копия приказа об увольнении. В суд с требованием о восстановлении ее на работе она обратилась "дата", спустя 2 месяца и 9 дней, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу, что срок пропущен Стешиной Ю.Н. по неуважительным причинам.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с нахождением Стешиной Ю.Н. в ... и необходимости амбулаторного лечения сына являются несостоятельными. Поскольку состояние беременности не является болезнью, данных о том, что в период со дня увольнения по день обращения в суд истица Стешина Ю.Н. не имела возможности обратиться в суд с иском по состоянию здоровья или по иной уважительной причине, суду не представлено. Более того, истица ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в судебном заседании не ссылалась на заболевание, препятствующее ей обратиться в суд, а в качестве уважительности пропуска срока указывала на амбулаторное лечение сына, а также обращения в медицинские учреждения по причине ....

Как правильно указал суд первой инстанции, обращения Стешиной Ю.Н. в больницу в связи с нахождением ее в ..., состоялись уже после истечения срока на обращение с иском в суд ( ...).

Доказательств того, что состояние здоровья истицы и ее сына объективно препятствовало совершению каких-то конкретных действий по подготовке и обращению в суд за защитой своих прав, Стешиной Ю.Н. суду не представлено.

Кроме того, сведений о необходимости осуществления ухода за сыном ранее в течение периода с "дата" по "дата", также как и после прекращения амбулаторного лечения сына с "дата" и истечения срока для оспаривания приказа об увольнении, Стешиной Ю.Н. суду не представлено. Истец не указывала суду на наличие в указанный период уважительных причин, объективно препятствовавших ей в обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы и представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Олы, апелляционную жалобу Стешиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.