Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курта Е.И. - Р.И. Сафина на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Курта Е.И. к ОАО "Нэфис Косметике" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N .... от "дата" года (в редакции N .... от "дата" года), приказа N .... от "дата" года (в редакции N .... от "дата" года), признании приказа N .... от "дата" года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Р.И. Сафина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Нэфис Косметикс" - Н.М. Губаевой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Курта обратился в суд к ОАО "Нэфис Косметикс" с требованиями об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности N .... от "дата" года (в редакции приказа N .... от "дата" года) и N .... от "дата" года (в редакции приказа N .... от "дата" года), приказа об увольнении истца N .... от "дата" года, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки установленного образца без внесения в него записи об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по собственному желанию, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период временного прогула с "дата" года по день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления) "данные изъяты" рублей, обязании выплатить компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями ответчика, который оценивается истцом в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал у ответчика с "дата" года "данные изъяты" на основании трудового договора N .... от "дата" года, заключенного между ним и ответчиком. Приказом ответчика N .... от "дата" года истец был переведен на должность "данные изъяты" "дата" года приказом ответчика N .... от "дата" года истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). В обоснование приказа об увольнении N .... от "дата" года ответчиком были положены вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении был получен по почте "дата" года.

Истец полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. В период с "дата" года по "дата" года и с "дата" года по "дата" года истец болел, о чем "дата" года по корпоративному телефону уведомил начальника департамента управления и развития персоналом национального тренера "данные изъяты". Истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания N .... от "дата" года в редакции приказа N .... от "дата" года и N .... от "дата" года (в редакции приказа N .... от "дата" года) являются незаконными, поскольку наложены на него во время болезни без предоставлении времени на дачу объяснений.

Приказом ответчика N .... от "дата" года истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые были положены в основу его увольнения. Он полагает, что увольнения является незаконным, поскольку произведено во время его болезни, без истребования объяснительной записки, и без очередного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения Приволжским районным судом г. Казани не было учтено то обстоятельство, что, хотя обращение в ГИТ формально и не прерывает течения срока на обращение в суд, тем не менее, является одним из установленных законом способов защиты трудовых прав работников. Если срок на обращение в суд пропущен в связи с длительным рассмотрением спора в ГИТ, суд может признать это уважительной причиной пропуска срока. После получения истцом ответа государственного инспектора труда, 19.12.2011 г. им было подано исковое заявление в Вахитовский районный суд г. Казани. В связи с правовой неграмотностью, Е.И. Курта подал исковое заявление не по установленной подсудности. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2011 г. оно было возвращено истцу. Таким образом, правовая неграмотность истца в данном случае - достаточное основание для восстановления срока на обращение в суд, учитывая также незначительность пропущенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что "дата" года между истцом Е.И. Курта и ответчиком ОАО "Нэфис Косметикс" был заключен трудовой договор N ...., в соответствии с которым истец принимается на работу к ответчику "данные изъяты" в региональный отдел продаж дирекции продаж (регион (отдел) Северо-Запад, приказ от "дата" года N .....

Приказом ответчика N .... от "дата" года истец был переведен на должность "данные изъяты" (Москва, Северо-Запад) в отдел по развитию персонала.

Приказом от "дата" года N .... истец был переведен на должность "данные изъяты" в департамент управления и развития персонала (Москва, Санкт-Петербург).

Приказом ответчика от "дата" года истец был направлен в командировку в период с "дата" года по "дата" года в г. Казань, о чем ему сообщено телеграммой на домашний адрес: "адрес" Согласно извещения N .... ОАО "Таттелеком" от "дата" года телеграмма была вручена лично истцу в 12 часов 40 минут 23 августа 2011 года.

Как следует из протокола осмотра электронной почтовой системы в порядке обеспечения письменных доказательств от "дата" года, утвержденного нотариусом "данные изъяты", истцу направлялся приказ, служебное задание на командировку и маршрут-квитанцию электронного билета в 15.22 часов 22 августа 2011 года.

В период с "дата" года по "дата" года, с "дата" года по "дата" года, с "дата" года по "дата" года истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вышеуказанные листки нетрудоспособности были получены ответчиком N .... от "дата" года - "дата" года, N .... от "дата" года - "дата" года. Одновременно, с листками нетрудоспособности "дата" года ответчиком было получено заявление от "дата" года об увольнении по собственному желанию с "дата" года.

02 сентября 2011 года истцу телеграммой было направлено требование о предоставлении письменных объяснений не позднее чем в течение двух рабочих дней по существу невыполнения приказа N .... от "дата" года и отсутствия на рабочем месте в рабочее время в период с 08.00 по 17.00 часов в период с 24 по 26 августа 2011 года.

02 сентября 2011 года истцу телеграммой было направлено требование о предоставлении письменных объяснений не позднее чем в течение двух рабочих дней по существу невыполнения трудовых обязанностей, указанных п.2.1. Приложения N1 к трудовому договору N .... от "дата" года, в редакции дополнительного соглашения N .... от "дата" года.

Ответчиком были составлены: акт об отказе дачи объяснения по вопросу невыполнения приказа N .... от "дата" года и отсутствия на рабочем месте в рабочее время в период с 08.00 по 17.00 часов в период с 24 по 26 августа 2011 года и акт об отказе дачи объяснения по вопросу невыполнения трудовых обязанностей, указанных п.2.1. Приложения N1 к трудовому договору N .... от "дата" года, в редакции дополнительного соглашения N .... от "дата" года.

"дата" года приказом ответчика о наложении дисциплинарного взыскания ( "данные изъяты") N .... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за неисполнение приказа N .... от "дата" года и отсутствия в месте командировки в период с 08.00 по 17.00 часов в период с 24по 26 августа 2011 года.

"дата" года приказом ответчика о наложении дисциплинарного взыскания ( "данные изъяты") N .... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за неисполнение невыполнения трудовых обязанностей, указанных п.2.1. Приложения N1 к трудовому договору N .... от "дата" года, в редакции дополнительного соглашения N .... от "дата" года.

Приказом ответчика от "дата" года N .... в связи с полученными им листами нетрудоспособности N .... от "дата" года N .... от "дата" года были внесены изменения в приказ N .... от "дата" года, которые изменяли дату приказа и устанавливали дату наложения дисциплинарного взыскания - "дата" года.

Приказом ответчика от "дата" года N .... в связи с полученными им листами нетрудоспособности N .... от "дата" года N .... от "дата" года были внесены изменения в приказ N .... от "дата" года, которые изменяли дату приказа и устанавливали дату наложения дисциплинарного взыскания - "дата" года.

Приказом ответчика от "дата" года N .... истец был уволен с "дата" года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он обращался за защитой своих прав в государственную трудовую инспекцию, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 12 октября 2011 года копия приказа была направлена истцу. Копия приказа была получена истцом 11 ноября 2011 года. Срок обращения в суд по оспариванию приказа об увольнении N .... от "дата" года исчисляется с 12.11.2011 года до 11.12.2011 года.

За восстановлением нарушенных прав истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 19 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Между тем в трудовом договоре сторонами была установлена договорная подсудность - Приволжский районный суд города Казани. Поэтому истец мог обратится своевременно именно в Приволжский районный суд г.Казани.

Согласно индивидуального доставочного листа копии приказов N .... от "дата" года, N .... от "дата" года были получены истцом 13.10.2011 года. Срок исковой давности по оспариванию приказов о наложении дисциплинарных взысканий N .... от "дата" года и N .... от "дата" года начинает течь с 14.10.2011 года, заканчивается - 13.01.2011 года.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд. При отсутствии заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, иск Е.И. Курта подлежал бы рассмотрению и без ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, суд рассматривает вопрос о пропуске срока обращения в суд.

В Приволжский районный суд г. Казани истец обратился 06 февраля 2012 года т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращение в Государственную трудовую инспекцию не является уважительной причиной, поскольку данное обращение не препятствовало истцу обратится в суд с иском в установленные сроки.

Оценивая показания сторон и имеющиеся материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока обращения в суд были неуважительными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курта Е.И. - Р.И. Сафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: