Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 г. по делу N 33-788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Ахкямова Р.Р., Нургалиева Э.В.,

При секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца - Кунаевой "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года, которым

В удовлетворении исковых требований Кунаевой "данные изъяты" к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" об отмене решения комиссии по трудовым спорам и понуждении к выплате премии отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения истца Кунаевой "данные изъяты" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пузановой И.Р. (доверенность от 10 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года) просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее по тексту МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска") об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и понуждении к выплате премии в размере 100%. Свои требования мотивировала тем, что по итогам 3 квартала ей как работнику была выплачена премия в меньшем размере, чем установлено положением о премировании. Решение работодателя она обжаловала в комиссию по трудовым спорам (далее по тексту КТС, комиссия), однако в удовлетворении ее требований КТС было отказано. Считает, что решение КТС вынесено незаконно по следующим основаниям:

в состав комиссии входят только заинтересованные лица со стороны работодателя,

комиссией не учтены данные по информационной записке, представленные истицей на служебную записку подрядной организации МУП СпДУ" от 23 сентября 2011 года, которая не была зарегистрирована, с содержанием которой она не была ознакомлена,

уменьшение премии не соответствует положению о премировании, так как руководителем подразделения ей установлена премия в размере "данные изъяты", от него не поступало каких-либо ходатайств об уменьшении премии в связи с невыполнением истцом одного из критериев (объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина),

ответчиком нарушена процедура при поступлении негативной информации на работника: со служебной запиской от 23 сентября 2011 года она была ознакомлена КТС, однако 01 ноября 2011 года копию служебной записки ей не выдали, в служебной записке отсутствует дата регистрации поступления к ответчику, письменная информация на данную записку истцом направлена в 17 часов 15 минут 01 ноября 2011 года,

премия выплачена в размере "данные изъяты" рублей.

Просит решение КТС отменить и обязать ответчика выплатить премию в размере "данные изъяты"

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены требования, истица просила обязать ответчика выплатить премию в размере 100% от должностного оклада согласно Положению о премировании, протоколу комиссии по рассмотрению вопросов материального стимулирования, отработанному времени в размере "данные изъяты" руб. от установленного премиального фонда, что составляет "данные изъяты" и с учетом выплаченных 10% обязать выплатить "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика Пузанова И. Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на заседании КТС 01 ноября 2011 года принимали участие полномочные представители работников и работодателя, не заинтересованные в рассмотрении спора. Решением КТС заявление Кунаевой было оставлено без удовлетворения. В отношении истицы приняты поощрительные меры по итогам 3 квартала 2011 года с учетом периода времени работы и отработанных часов, нахождения в указанный период в отпуске и на больничном, наличия жалоб со стороны подрядных организаций на качество работы истицы, установлена и выплачена премия в размере "данные изъяты". Указанная премия не является обязательной составляющей заработной платы, носит стимулирующий характер. При рассмотрении заявления комиссией истице были представлены для ознакомления служебные записки подрядной организации с жалобами на ее работу. Истица имела возможность дать пояснения по ним, что и сделала. Информационная записка, приложенная истцом к иску, не подписана, в связи с этим невозможно определить ее относимость к рассматриваемому спору, данная записка поступила в ГЖУ после рассмотрения заявления КТС и вынесения по нему решения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица "данные изъяты"

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кунаева "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, при этом ссылается на следующие обстоятельства:

- вопрос о незаконности снижения премии за третий квартал 2011 года судом исследован не был,

- в соответствии с п.2.3 Положения о премировании сотрудников МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска" (далее по тексту Положение о премировании, Положение) размер премии ей начальником подразделения установлен в размере 100%. Окончательный размер премии каждому работнику устанавливается на комиссии по рассмотрению вопросов материального поощрения (далее по тексту Комиссия) (п. 2.11 Положения о премировании). Указанной Комиссией максимальная величина премирования сотрудников установлена в размере 20% от фактически начисленного должностного оклада за период с 01.07.2011г. по 30.09.2011г. Положением о премировании не предусмотрено снижение размера премии установленного комиссией. Следовательно, снижение размера премии приказом N 532/01-03 от 19.10.2011г. неправомерно,

- суд не исследовал вопрос, за какие именно упущения в работе был снижен размер премии за третий квартал,

- не согласна с выводом суда, что премия по итогам работы за третий квартал не входит в систему оплаты труда,

- судом не дана правовая оценка правомерности создания комиссии по рудовым спорам

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истица Кунаева "данные изъяты" и ответчик МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" состоят в трудовых отношениях.

С 01 января 2010 года по настоящее время истица работает в должности ведущего инженера по техническому надзору службы технического надзора за жилищным фондом МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска".

По трудовому договору должностной оклад Кунаевой "данные изъяты". установлен "данные изъяты" руб.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2011 года Кунаева "данные изъяты" находилась на больничном листе с 07 июля 2011 года по 22 июля 2011 года, в отпуске с 25 июля по 05 августа 2011 года, из 66 дней отработала 44 дня.

По итогам работы в 3 квартале начальником СТН за ЖФ предложено Кунаевой "данные изъяты" установить премию в размере "данные изъяты" от должностного оклада по итогам работы управления за квартал, при этом за личный вклад (столбец 1) - "данные изъяты", за инициативность, самостоятельность (столбец 3) - 20%, здоровый образ жизни (без больничных листов) (столбец 4)- "данные изъяты", отсутствие обоснованных жалоб со стороны отделов, служб (столбец 5)- "данные изъяты".

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов материального поощрения от 05 октября 2011 года N2, установлена максимальная величина премирования сотрудников управления в размере 20% от фактически начисленного должностного оклада за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Приказом N532/01-03 от 19 октября 2011 года МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" по итогам работы управления на 3 квартал 2011 года, Кунаевой "данные изъяты" начислена премия в размере "данные изъяты" от должностного оклада.

Согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2011 года фактически начисленный должностной окладу Кунаевой "данные изъяты" составляет 21 822 руб. 32 коп.

Кунаевой Н.Н. начислена квартальная премия за третий квартал 2011 года в размере 2182 руб. 23 коп., с учетом НДФЛ выплачено "данные изъяты"

Приказом N528/01-03 от 17 октября 2011 года начальника управления МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" образована КТС численностью шесть человек, в том числе, со стороны работодателя: директор департамента оперативного управления Белышев А.А., начальник службы управления персоналом "данные изъяты", начальник правового отдела "данные изъяты" со стороны работников: начальник юридического отдела "данные изъяты"., заместитель начальника отдела службы мониторинга и учета жилищного фонда "данные изъяты" "данные изъяты"., заместитель главного бухгалтера "данные изъяты"

25 октября 2011 года Кунаева "данные изъяты" обратилась в КТС, в связи с несогласием с установленным ей процентом премии за третий квартал 2011 года.

Решением КТС от 01 ноября 2011 года Кунаевой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления, установленная величина премирования по итогам работы Кунаевой "данные изъяты". за 3 квартал 2011 года признана обоснованной.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.8, ст.22, ст.56, ст.57, ст.129, ст.135, ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). При этом на основе исследованных доказательств и Положения о премировании суд пришел к выводу, что решение КТС принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры, является мотивированным и обоснованным. Суд согласился с решением КТС, что действующими у ответчика локальными актами, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, так как не входит в систему оплаты труда и не является ее составляющей, носит стимулирующий характер, назначена в соответствии с Положением. В связи, с этим требования истца являются неправомерными, премии Кунаева Н.Н. лишена не была. Премия истцу выплачена в установленном работодателем размере.

Между тем выводы суда, что размер премии за 3 квартал 2011 года установлен истцу в соответствии с Положением о премировании, является неверным.

В силу ст.57 ТК РФ условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективные договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.4.4 трудового договора с Кунаевой "данные изъяты" работник имеет право на стимулирующие выплаты, доплаты, надбавки, премии в соответствии Положениями, действующими в Управляющей компании.

Согласно Положению о премировании сотрудников МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г Ижевска", утвержденного и согласованного 31 марта 2011 года общее понятие премирования работников разделяется на два направления: премирование как поощрение, предусматриваемое системой оплатой труда и премирование как награждение отличившегося работника вне системы оплаты труда (п.1.6).

При текущем премировании за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном квартале устанавливается максимальная величина премирования "данные изъяты" должностного оклада при наличии финансовых средств на эти цели (п.2.1).

П. 2.4 Положения предусматривает, что предварительный размер премии каждому работнику определяется руководителем подразделения индивидуально по результатам работы за отчетный период пропорционально фактически отработанному времени в размер: установленном в процентах к должностному окладу при выполнении основных показателей премирования, приведенных в приложении N1, в пределах премиального фонда подразделения.

П.2.7 Положения устанавливает, что при невыполнении работником хотя бы одного из критериев указанных в п.2.5 (объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина), вне зависимости от применения к работнику дисциплинарного взыскания, по ходатайству руководителя подразделения премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере), при этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Отказ работника дать письменные объяснения не является основанием для сохранения премии в максимальном размере.

П.2.11. окончательный размер премии каждому работнику устанавливается на комиссии по рассмотрению вопросов материального поощрения и начисляется на основании приказа начальника управления.

П.2.12. (в редакции от 07 апреля 2011 г.) премия начисляется в процентном отношении к фактически начисленному должностному окладу работника за отчетный квартал.

Поскольку п.4 Положения о премировании установлен порядок и условия дополнительного премирования работников, то есть фактически премирование как награждение отличившегося работника, коллегия приходит к выводу, что выплата квартальной премии относится к системе оплаты труда у данного работодателя в силу указаний п. 1.6 Положения о премировании. В связи с этим вывод суда, что квартальная премия не входит в систему оплату труда, не состоятелен.

По установленному Положением о премировании порядку по итогам работы в 3 квартале начальником СТН за ЖФ предложено Кунаевой "данные изъяты" установить премию в размере 100 % от должностного оклада.

Протоколом комиссии от 05 октября 2011 года N2, установлена максимальная величина премирования сотрудников управления в размере "данные изъяты" фактически начисленного должностного оклада за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

В связи с этим, в силу п.2.11 Положения о премировании, комиссия по рассмотрению вопросов материального поощрения установила окончательный размер премии каждому работнику в размере "данные изъяты" от фактически начисленного должностного оклада, который уже не может быть уменьшен приказом начальника управления. Поэтому установление истцу приказом N532/01-03 от 19 октября 2011 года МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" премии за 3 квартал 2011 года в размере "данные изъяты" от оклада является незаконным.

В связи с этим решение КТС является незаконным.

Кроме того, признавая законным решение о выплате истцу премии за 3 квартал 2011 года в размере "данные изъяты" от оклада, КТС приняла во внимание доводы работодателя, что от другого юридического лица поступили претензии по работе Кунаевой "данные изъяты"

Между тем эта негативная информация в отношении истца работодателем не проверена, с ней истец не ознакомлена, объяснение от нее не затребовано, проверка сообщения не проведена, не выяснена вина Кунаевой "данные изъяты" в предъявляемых к ней претензиях. То есть, не соблюдена процедура, установленная п.2.7 Положения о премировании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неудовлетворительная работа истца в 3 квартале не доказана. В этой части доводы жалобы обоснованы.

Между тем суд не соглашается с доводами жалобы, что судом не дана правовая оценка правомерности создания КТС. Такая оценка судом дана. На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что комиссия действовала в законном составе. Коллегия с этими выводами суда соглашается.

Статьей 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд самостоятельно разрешает возникший между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, и если его решение будет иным, чем решение КТС, то исполняется решение суда, а решение КТС теряет силу. При этом суд не наделен полномочиями по отмене решения КТС. В связи с этим, решение суда в части отказа в иске об отмене решения КТС является правильным.

С учетом изложенного решение Индустриального районного суда г.Ижевска в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к выплате премии подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Истцу выплачена премия за 3 квартал 2011 года в размере 10% от фактически начисленного ей оклада за отчетный квартал в сумме "данные изъяты"., без подоходного налога в сумме "данные изъяты". фактически начисленный должностной оклад за 3 квартал х 0,1), что подтверждается расчетным листком, расчетами истца и ответчика. Недоплаченная часть премии в размере 10% составляет также "данные изъяты" (без подоходного налога), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования г.Ижевск в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к выплате премии.

В этой части вынести новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" в пользу Кунаевой "данные изъяты" премию за 3 квартал 2011 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" в доход Муниципального образования г.Ижевск в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи

Ахкямов Р.Р.

Нургалиев Э.В.