Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1217/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП г.Ижевска "Ритуал" на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 г., которым исковые требования Гоголевой "данные изъяты". к МУП г.Ижевска "Ритуал" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за её несвоевременную выплату - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя МУП г.Ижевска "Ритуал" - Бойковой Е.В. (доверенность от 24 апреля 2012 г. сроком до 31 декабря 2012 г.) поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гоголевой Е.С. - Федорычеву Т.Ю. (доверенность от 7 ноября 2011 г. сроком на 3 года) просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева "данные изъяты" обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП г.Ижевска "Ритуал" о взыскании компенсации, подлежащей выплате в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты"., процентов за её несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" просила производить начисление процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы компенсации с 8 ноября 2011 г. по день фактической оплаты суммы компенсации.

Требования мотивировала тем, что 7 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 169, по условиям которого с 10 декабря 2007 г. она начала исполнение трудовой функции в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту. Так же 7 декабря 2007 г. заключен трудовой договор N 170, по условиям которого с 10 декабря 2007 года она начала исполнение трудовой функции в должности приёмщика заказов, который являлся договором по совместительству. 22 июля 2011 г. между истцом и работодателем было заключено соглашение о расторжении с 5 августа 2011 года трудовых договоров N 169 и N 170 от 07 декабря 2007 г. Свое согласие на расторжение трудового договора она дала при условии выплаты ей денежной компенсации в размере двукратной средней месячной заработной платы. 05 августа 2011 года явился последним днем её работы в МУП г.Ижевска "Ритуал". Однако до настоящего времени в нарушение требовании ст.140 ТК РФ работодатель не выплатил ей денежную компенсацию. Отказывая в выплате, в письме от 24 октября 2011года N 539, работодатель указал, что подписанные соглашения о расторжении трудовых договоров являются недействительными, поскольку 28 июля 2011 г. она приказом была отстранена от должности. Трудовой договор с ней расторгнут на общих основаниях. Размер среднемесячной заработной платы, исчисленной в порядке ст.139 ТК РФ составляет "данные изъяты" соответственно её двукратный размер составит "данные изъяты" который подлежит выплате работодателем в её пользу. Кроме того, в порядке ст.236 ТК РФ в её пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, размер которых составляет "данные изъяты".

Впоследствии представитель истца Федорычева Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.17) с правом стороны, требования уточнила, просила взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора N 169 от 07 декабря 2007 г. в размере "данные изъяты"., проценты за её несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" "данные изъяты".; денежную компенсацию за расторжение трудового договора N 170 от 07 декабря 2007 г. в размере "данные изъяты"., проценты за её несвоевременную выплату в размере "данные изъяты"., а также просила производить начисление процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы компенсации "данные изъяты". с 18 февраля 2012 года по день фактической платы суммы компенсации, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты"

Истец Гоголева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федорычева Т.Ю. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска "Ритуал" - Бойкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства: выплата компенсации при расторжении трудового договора может осуществляться только в случае если она предусмотрена в трудовом договоре или в его приложениях; соглашение о расторжении трудового договора нельзя отождествлять с самим трудовым договором, так как такое соглашение содержит условия расторжения трудового договора, что не соответствует положениям ст.ст.56,57 ТК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Федорычева Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец Гоголева "данные изъяты" состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУП г.Ижевска "Ритуал" с 10 декабря 2007 г. в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту по основной работе на основании заключенного трудового договора N 169 от 7 декабря 2007 г. и в должности приемщика заказов на условиях совместительства на основании трудового договора N 170 от 7 декабря 2007 г.

22 июля 2011 г. на основании заявления истца от 22 июля 2011 г. об увольнении по соглашению сторон с 5 августа 2011 г. между истцом и работодателем заключено и подписано соглашение о расторжении с 5 августа 2011 г. трудовых договоров N 169 и N 170 от 7 декабря 2012 г. по п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора. Соглашение подписано истцом и руководителем ответчика Гоголевым С.П., имеющим полномочия на принятие решений в сфере трудовых отношений и подписание соглашений в соответствии с Уставом ответчика. Условием соглашения является выплата истцу денежной компенсации в размере двукратной средней месячной заработной платы.Соглашения о расторжении трудовых договоров заключались с истцом и другими работниками предприятия в связи с прекращением трудовых отношений директора МУП г.Ижевска "Ритуал" Гоголева С.П.

На основании постановления о временном отстранении от должности от 28 июля 2011 г. вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Ижевска в отношении Гоголевой "данные изъяты" приказом руководителя предприятия "данные изъяты" "данные изъяты" N 208 от 28 июля 2011 г. истец была отстранена от занимаемых должностей начальника отдела маркетинга и приемщика заказов.

В соответствии с приказами N 102-к, N 102/1-к от 04 августа 2011 г. с 05 августа 2011 г. истец уволена с МУП г.Ижевска "Ритуал" с должности начальника отдела маркетинга и должности приемщика заказов по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления и соглашения о расторжении трудового договора от 22 июля 2011 г.

Письмом ответчика от 24 октября 2011 г. N 593 истцу в выплате компенсаций предусмотренных соглашением об увольнении по соглашению сторон отказано со ссылкой на ее отстранение от должности 28 июля 2007 г.

С 05 августа 2011 года по настоящее время, денежная компенсация, предусмотренная соглашениями сторон о расторжении трудовых договоров, ответчиком истцу не выплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст.78, 139, ч.2 ст.164, ст. 165, ч.4 ст.178, ст.140, ст. 236 ТК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предметом настоящего спора являются выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора, которые фактически являются выходным пособием. Статья 178 ТК РФ не ограничивает размер выходного пособия существующей в организации системой оплатой труда. Соглашение сторон предполагает наличие дополнительных договоренностей, условий расторжения трудового договора, в том числе, о выплате компенсации. Условие о выплате компенсации при увольнении не ущемляет права истца, не противоречит трудовому законодательству, поэтому данное требование суд удовлетворил исходя из размера среднего заработка истца по основному месту работы и работы по совместительству, размер которой сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат при увольнении, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по выплате задержанных сумм в день увольнения и взыскал денежную компенсацию за период 191 день с даты следующей за днем увольнения по день вынесения судом решения.

Коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношении может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашении, трудовых договоров.

Ст. 178 ТК РФ регламентирующая порядок и размеры выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров по различным основаниям, устанавливает диспозитивное правило, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Тем самым, предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия в случае, если это предусмотрено не только коллективным договором, но и трудовым договором, представляющим собой соглашение между работодателем и конкретным работником.

Исходя из свободы договора в этой части трудовых отношений, указанные соглашения не противоречат положениям ст.56 ТК РФ.

В данном случае, соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудовых договоров в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняют условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 ТК РФ в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантии работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Поскольку условия соглашения о расторжении трудового договора от 22 июля 2011 года не ухудшают положение истицы по сравнению со ст.178 ТК РФ, то работодатель обязан выплатить истице компенсацию, предусмотренную соглашением сторон от 22 июля 2011 г.

На момент заключения соглашений от 22 августа 2011 г. в МУП г.Ижевск "Ритуал" действовал коллективный договор на 2011-2014 годы, принятый 17 марта 2011 г., с изменениями от 15 мая 2011 г. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.

Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах ответчика условий о выплате выходного пособия не препятствует ему выплачивать своим работникам выходное пособие на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что руководитель ответчика Гоголев "данные изъяты" имел полномочия на принятие решений в сфере трудовых отношений и подписание соглашений в соответствии с Уставом предприятия.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Размер денежной компенсации, размер среднего месячного заработка и проценты за несвоевременную выплату компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев