Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Кировский домостроитель" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Еомаков Д.Е. Соловьева А.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности за Ермаков Д.Е. - "данные изъяты" доли, Соловьева А.А. - "данные изъяты" доли, Соловьевой А.В. - "данные изъяты" доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер 43:40:000290:57: "данные изъяты".

Произвести зачет обязательств Ермаков Д.Е., Соловьева А.А., несовершеннолетней Соловьевой А.В. по оплате объекта долевого строительства в счет обязательств должника ООО "Кировский домостроитель" за нарушение сроков исполнения обязательств по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 07.04.2010 года на сумму "данные изъяты" руб. и встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств договора на сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Кировский домостроитель" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в пользу Ермаков Д.Е. в сумме "данные изъяты" руб., Соловьева А.А. - "данные изъяты" руб., Соловьевой А.В. - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А., Соловьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.В., обратились в суд с иском к ООО "Кировский домостроитель" о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО "Кировский домостроитель" и ФИО. 24 апреля 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве на "данные изъяты"м. в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: "адрес" Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 14.05.2009 г. 14 июля 2009 года между ФИО и Ермаков А.А., Соловьева А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.В., был заключен договор уступки права

требования на указанную выше квартиру. Согласно данному договору, Ермаков А.А., Соловьева А.А. приобрели долю в праве собственности на квартиру каждый по "данные изъяты" и несовершеннолетняя Соловьевой А.В. приобрела "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Кировской области. После того, как истцам стало известно о введении в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, они обратились к ответчику с требованием передать квартиру в собственность, но получили устный отказ, в связи с тем, что в результате обмера фактическая площадь изменилась по сравнению с договорной и им необходимо доплатить денежные средства. Истцы считают, что отказ ответчика передать квартиру в их собственность и дополнительное денежное требование являются незаконными по следующим основаниям. По договору уступки права требования от 14 июля 2009 года, в соответствии со ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 328 ГК РФ, истцы приобрели право требования передачи ответчиком в собственность квартиры, соразмерно их долям. Какие-либо обязательства ФИО по договору, заключенному им с ответчиком истцам не передавались. Пункт 3.1 договора уступки права от 14 июля 2009 года предусматривает, что первоначальный долевщик выполнил полностью свои обязательства перед застройщиком, то есть стоимость квартиры оплачена полностью. Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве, ООО "Кировский домострой" обязан передать квартиру долевщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года, определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве N от 24 апреля 2009 года.

Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 30 сентября 2009 года. Изменения в договор в части срока сторонами не вносились и не регистрировались. Секция дома, в котором расположена квартира "данные изъяты", введен в эксплуатацию лишь 26.07.2010 г. Ранее решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2010 г. за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2010 г. по 07.04.2010 г. с ответчика взысканы в пользу Ермаков Д.Е. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В пользу Соловьевой А.В. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В пользу Соловьева А.А. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Решение суда не исполнено, квартира не передана. Неустойка согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период 08 апреля 2010 г. по 21 ноября 2011 г. составляет: "данные изъяты" доли - "данные изъяты" руб. в пользу Ермаков Д.Е., "данные изъяты" доли - "данные изъяты" руб. пользу Соловьева А.А., "данные изъяты" доли - "данные изъяты" руб. в пользу несовершеннолетней Соловьевой А.В.

Истицы просили признать право собственности за Ермаков Д.Е. в размере "данные изъяты" доли, Соловьева А.А. в размере "данные изъяты" доли, Соловьевой А.В. в размере "данные изъяты" доли на трехкомнатную квартиру "адрес" Признать право на получение неустойки (пени) с ответчика пропорционально долям в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" руб. в пользу Ермаков Д.Е., в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Соловьева А.А., в размере "данные изъяты" руб. в пользу несовершеннолетней Соловьевой А.В. Признать в качестве доплаты ООО "Кировский Домостроитель" денежные средства "данные изъяты" рублей путем зачета следующих денежных средств в счет "данные изъяты" доли Ермаков Д.Е. - "данные изъяты" руб. по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2010 года, и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в счет доплаты доли Соловьева А.А. зачесть "данные изъяты" руб. по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2010 года и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в счет доплаты доли несовершеннолетней Соловьевой А.В. зачесть "данные изъяты" руб. - по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 07 апреля 2010 года и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что в отношении ООО "Кировский домостроитель" открыто конкурсное производство, требования истцов о взыскании неустойки не являются не имущественными, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и не могли рассматриваться в суде общей юрисдикции. Зачет требований проведен судом в нарушение очередности и пропорциональности требований кредиторов, уже включенных в соответствующие реестры за счет денежных средств, причитающихся ООО "Кировский домостроитель", которые должны были быть направлены на погашение этих требований. Право собственности истцов на квартиру признано в нарушение закона и условий договора в отсутствие полной оплаты за квартиру. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части проведения зачета однородных денежных требований, признания права общей долевой собственности на квартиру и прекращения производства по делу в части взыскания неустойки.

Истцы Ермаков Д.Е. и Соловьева А.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истцов Ермаков Д.Е. и Соловьева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 24 апреля 2009 года между ФИО. и ООО "Кировский Домостроитель" был заключен договор о долевом участии строительстве, по условиям которого застройщик - ООО Кировский Домостроитель", обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, срок окончания строительства - 2 квартал 2009 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "данные изъяты"

На основании п.п. 3.1, 3,2, 3.2.1 договора, стоимость квартиры по договору составляет "данные изъяты" рублей, площадь "данные изъяты" кв.м., цена за 1 кв.м. - "данные изъяты" руб. Расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, либо на расчетный счет, указанный в договоре в размере "данные изъяты" рублей до 24.04.2009 года, окончательный расчет - в соответствии с п. 3.4 договора.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 договора цена за квадратный метр по проекту фиксируется на момент оплаты и подлежит изменению в случае нарушения дольщиками п.п. 3.2.1 настоящего договора.

По окончании строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации "данные изъяты" При расхождении площади квартиры по технической инвентаризации "данные изъяты"", стороны производят окончательный взаиморасчет. Возврат за переплаченные кв.м. и доплата за неоплаченные кв.м. производится по цене, установленной в п. 3.2 настоящего договора. Оплата площади лоджий и балконов производится по фактической площади с применением коэффициента 1 (один).

14.07.2009 г. между ФИО. и Ермаков Д.Е., Соловьева А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.В., заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком строительство дома не было завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный договором срок - 2 квартал 2009 года. В связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчиком, начиная с 1.10.2009 года, допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам. В этом случае и в соответствии со ст. 6 Закона застройщик уплачивает указанную выше неустойку.

Согласно ст. 16 Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является, в частности передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, уклонение застройщика от исполнения договорной обязанности - передать квартиру, препятствует осуществлению регистрации права собственности истцов.

Учитывая, что обязанность застройщика передать участнику строительства квартиру, не является денежным обязательством применительно к требованиям законодательства о банкротстве, соответствующее требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов ответчика, а дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Судом подтверждено наличие у истцов права собственности на объект долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взысканием неустойки защищаются нарушенные имущественные права в случаях, предусмотренных законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Поскольку размер предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в связи с неисполнением обязанности ответчика - передать квартиру в установленный договором срок, не превышает размера доплаты за квартиру в связи с уточнением ее площади по окончании строительства, требования истцов о признании права собственности на квартиру обоснованно избраны ими в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав и правомерно удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим закону и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 января 2012 года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: