Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л.,Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина А.Н. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Шабалинской районной организации Общественной организации "Кировская областная организация всероссийского общества инвалидов" в пользу Дудина А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.Н. обратился с иском к Шабалинской районной организации Кировской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" ( далее Шабалинское РО КОО ВОИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 01.09.2009 года он устроился в вышеуказанную организацию мастером по ремонту обуви. 04.06.2010 года он был также устроен в вышеуказанную организацию водителем и работал фактически в двух областях. За время его трудовой деятельности он выполнял свои обязанности надлежащим образом. Никаких претензий со стороны работодателя к нему не было. 09.12.2010 года он явился на работу и увидел, что на его рабочем месте находится незнакомая женщина. Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 20.01.2011 года распоряжение ответчика N 220 от 15.11.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности было признано незаконным. В сентябре 2011 года при рассмотрении иска организации к Дудину А.Н. ему стало известно, что он якобы уволен 09.12.2010 года. Но приказ о его увольнение в суд не был представлен. Его неоднократные попытки получить копию распоряжения об увольнении ни к чему не привели. Истец считает, что ответчиком были грубо нарушены нормы трудовогозаконодательства, оснований для отстранения его от работы уработодателя не имелось. Поскольку работодатель незаконно отстранил его от работы, он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2010 года по 09.01.2012 года, согласно представленного расчета в размере 60950,20 рублей. Дудин А.Н. также считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просил признать его увольнение с должности мастера по ремонту обуви и с должности водителя 09.12.2010 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и увольнение в размере 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 рублей, восстановить его в прежней должности мастера по ремонту обуви и в должности водителя с 09.12.2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2010 года по 12.01.2012 года в размере 60950,20 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Дудин А.Н. требования уточнил, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения - собственное желание. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Шабалинским районным судом Кировской области 13 февраля 2012 г. постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что о существовании каких-либо актов работодателя об увольнении истцу не было известно до судебного разбирательства. Данное распоряжение N 226 от 09 декабря 2010года получено совершенно случайно, момент его передачи истцу не зафиксирован. Также считает, что ответчик документальных подтверждений совершения истцом прогула в суд не представил. Прогул, согласно "а" п.6 ст.81 ТК РФ является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, увольнение же в связи с прогулом является мерой дисциплинарного взыскания. Подписей в распоряжении N 226 от 09 декабря 2010года не имеется, на требования истца до подачи иска выдать заявителю распоряжение ответчик не отвечал. Считает, что ст. 392 ТК РФ адресована не только работнику, который должен в разумный срок обратиться за защитой своих нарушенных прав, но и работодателю, который чтобы иметь возможность сослаться на пропуск работником установленного законом срока, должен надлежащим образом оформить увольнение и поставить работника в известность о принятом решении. Указал, что при определении компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд не полностью оценил степень причиненных ему физических и нравственных страданий и существенно снизил размер компенсации морального вреда.

На судебное заседание апелляционной инстанции Дудин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении его не просил, представителя не направил, хотя представитель также был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в силе.

Прокуратура Шабалинского района с доводами жалобы не согласна, указали, что обжалуя наложение дисциплинарного взыскания в январе 2011 года, Дудин А.Н. не подвергал сомнению факт и дату своего увольнения. Считают, что определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости и добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Дудину А.Н. стало известно о его увольнении 09 декабря 2010 года, именно в этот день он отказался знакомиться с распоряжением о его увольнении, о чем свидетельствует акт от 09 декабря 2010 года, составленный и подписанный сотрудниками общества инвалидов - ФИО., ФИО., ФИО., ФИО.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом 17 января 2012года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что сумма в размере 5000 руб. 00 коп. не компенсирует причиненный ему моральный вред.

Оценивая законность выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных Дудину А.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму в 5000 руб. 00 коп. соответствующей требованиям ст. 237 ТК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Остальные доводы апелляционной жалобы Дудина А.Н. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. При этом судебная коллеги подчеркивает, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Шабалинского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску Шабалинской РО КОО ВОИ к Дудину А.Н. о выплате материального ущерба в виде полученной, но не отработанной заработной платы, в соответствии с которым Дудин А.Н. обязался выплатить в пользу общества часть денежных средств, полученных им по его просьбе в виде аванса заработной платы, но не отработанных в связи с увольнением, установлены обстоятельства и факт увольнения Дудина А.Н за прогулы, которые им не обжаловались.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: