Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4706

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л..

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шалыминова П.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шалыминова П.Н. к администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыминов П.Н. обратился с заявлением к администрация Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку выплаты, взыскании компенсации за моральный вред, указывая на то, что 21 октября 2005 г. он был повторно избран на должность главы местного самоуправления (Симбуховская сельская администрация) (Постановление N"..." от 24.10.2005 г.).

11 декабря 2009 г. его полномочия как главы местного самоуправления прекратились в связи с преобразованием муниципальных образований путем объединения Симбуховского сельсовета с Пеля-Хованским и Панкратовским сельскими советами (Распоряжение N"..." от 11.12.2009г.). Тогда же и тем же распоряжением он был назначен на должность исполняющего обязанности главы администрации Симбуховского сельсовета. Так как его полномочия в должности главы местного самоуправления прекратились, то он полагал, что ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, а именно: он не был в отпуске в 1998г. и 2002г. В связи с этим он обращался к главному бухгалтеру Симбуховского сельсовета Л.Н.В. с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска, на что она ему ответила, что он продолжает работать, следовательно,не собирается начислять ему положенную компенсацию.

29 января 2010 г. его полномочия как исполняющего обязанности главы администрации Симбуховского сельсовета прекратились (из-за преобразования), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (Распоряжение администрации Симбуховского сельсовета от 29.01.2010г.). Опять же, в связи с тем, что его полномочия прекратились, он обратился с просьбой о выплате компенсации за неиспользованные отпуска к Л.И.Л. и главе Пеля-Хованской администрации. Затем главе администрации Пеля-Хованского сельсовета была письменно предъявлена претензия с просьбой осуществить выплаты, однако никакого ответа не последовало. Он подтвердил свое право на это предоставлением в администрацию Пеля-Хованского сельсовета всех распоряжений на отпуска, которые пришлось брать в районном архиве. Во взятых распоряжениях отсутствовали распоряжения на отпуск за 1998 и 2002 годы. В результате компенсация за неиспользованные отпуска так и не была выплачена, хотя должна была в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ.

02 февраля 2010г. он был принят в администрацию Пеля-Хованского сельсовета на должность специалиста 1-й категории (младшая муниципальная должность) по срочному трудовому договору на срок временной нетрудоспособности и отпуску по беременности и родам Г.Е.В. (Распоряжение главы администрации Пеля-Хованского сельсовета N"..." от 02.02.2010 г.).

Данная должность не являлась вакантной, так как была свободна временно, лишь на время отсутствия сотрудника. Считает, что эту должность ему предложили неправомерно, так как исходя изо всех гарантий, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами, его должны были трудоустроить -то есть предоставить вакантную должность. В результате же вакантные должности отдали работникам Администрации Симбуховского сельсовета, имеющим более низкую квалификацию.

В соответствии со ст.10 решения от 16 ноября 2009 года N17 "О некоторых гарантиях осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления в Симбуховском сельсовете Починковского муниципального района": лицу, замещающему должность выборного должностного лица, гарантируется содействие в трудоустройстве на прежнее место работы или иное равноценное место работы. Также полагается выплата денежного содержания в размере 3 (трех) окладов и гарантируется помещение в кадровый резерв на замещение должностей муниципальной службы.

Эти же гарантии дублировались и дополнялись иными полагающимися ему гарантиями в Законе Нижегородской области от 18 декабря 1996 г. N 59-3 "О социальных гарантиях для выборных должностных лиц местного самоуправления, глав местных администраций и руководителей администраций территорий, не являющихся муниципальными образованиями". П.4 ст.2 указанного закона гласит, что в случае, если на новом месте работы указанное должностное лицо получает заработную плату ниже размеров прежней, то производится доплата до уровня его прежней заработной платы с учетом индексации, но не более шести месяцев со дня освобождения от должности.

Исходя из суммы полученных тогда денежных средств считает, что указанные доплаты не производились.

П.1 ст.4 указанного закона гласит, что в случае ликвидации, реорганизации предприятия, учреждения, организации органы государственной власти и органы местного самоуправления области оказывают содействие в трудоустройстве должностных лиц местного самоуправления.

В соответствии со ст.7 указанного закона должностному лицу местного самоуправления предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней с выплатой материальной помощи в размере двух должностных окладов в год. Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска должностному лицу за выслугу лет предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством.

Данный закон утратил силу с 01.05.2006 года на основании статьи 1 Закона Нижегородской области N213-3 от 31.12.2005 года "О признании утратившими силу отдельных законодательных актов Нижегородской области". Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона Нижегородской области N213-3 от 31.05.2005 года с 01.01.2006 года положения Закона Нижегородской области от 18.12.1996 года N59-3 применяются к правоотношениям, связанным с предоставлением социальных гарантий для выборных должностных лиц местного самоуправления, глав местных администраций и руководителей администраций территорий, не являющихся муниципальными образованиями, возникшими до 01.01.2006 года.

Поскольку правоотношения возникли до указанной даты (01.01.2006 г.), то ему полагаются все закрепленные в нем гарантии.

Тем, что на ни на одну из вакантных должностей его не трудоустроили, были нарушены принципы муниципальной службы в РФ: профессионализм и компетентность муниципальных служащих (ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Трудоустроены были работники с низкой квалификацией.

Был нарушен п.3 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которая гарантирует оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом), ему не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска при прекращении полномочий главы местного самоуправления, хотя он неоднократно обращался с этими требованиями к бухгалтеру, главе администрации Пеля-Хованского сельсовета, юристу Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

Нарушили п.п.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которая гласит, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Л.Н.В. при переводе в Пеля-Хованский сельсовет на новую должность из Симбуховского сельсовета, стала осуществлять полномочия бухгалтера, тогда как на самом деле он замещал сотрудницу, занимавшуюся ранее в этом сельсовете бухгалтерским учетом. То есть Л.Н.В. и должны были предоставить эту должность, которая не была вакантной. Однако этого не произошло.

Кадровая работа администрации Пеля-Хованского сельсовета не соответствовала тому, какие требования предъявляются к ней в ФЗ "О муниципальной службе" - п.10 ст.28 говорит о том, что кадровый резерв муниципальных служащих необходимо эффективно использовать. В его же случае видно, что резерв очень неэффективно использовали, предоставив вакантную должность работнику с низкой квалификацией и маленьким стажем работы в муниципальной службе.

Были нарушены одни из приоритетных направлений формирования кадрового состава - назначение на должности муниципальной службы высококвалифицированных специалистов с учетом их профессиональных качеств и компетентности, и, опять же, создание кадрового резерва и его эффективное использование (ст. 32, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Исходя из всего вышеизложенного, ему как высококвалифицированному лицу должны были предложить другую должность муниципальной службы с учетом профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

В связи с незаконностью увольнения считает, что администрация Пеля-Хованского сельсовета должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия главы администрации Пеля-Хованского сельсовета причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в сумме "...".

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.139, ст..236, ст.237, ст.391, ст.392 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22, ст.24, ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: признать его увольнение незаконным и восстановить его, Шалыминова П.Н., на работе.

Взыскать с администрации Пеля-Хованского сельсовета в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со "02" марта 2011 г.

Взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, а также сумму процентов за задержку выплаты.

Выплатить положенные по законодательству надбавки и иные гарантии.

Взыскать с администрации Пеля-Хованского сельсовета в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере "...".

Определением суда от 5 марта 2012 года заявление Шалыминова П.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, а также суммы процентов за задержку выплаты, а также взыскания, положенных по законодательству надбавок и иных гарантий, выделены в отдельное производство и оставлены в этой части без движения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шалыминова Т.Я. заявление истца поддержала и просила суд восстановить её супругу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что во время увольнения он находился в другом процессе, он не имел возможности тратить деньги на оказание юридической помощи, на нервной почве у него произошло обострение "...", пришлось тратить деньги на лекарства, кроме того он надеялся урегулировать спор во внесудебном порядке. На протяжении 2010 и 2011 годов её муж примерно раз в месяц ездил на прием к терапевту в "..." ЦРБ, где брал лекарства, получал назначение и лечился амбулаторно у себя дома в с. "...".

Представитель ответчика - глава администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Кечкин В.В., а также представитель ответчика по доверенности - Бухалова О.А. иск не признали и просили суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истец был уволен 2 марта 2011 года, трудовая книжка ему была выдана сразу же, но обратился в суд он только 2 марта 2012 года, то есть по истечении одного года.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, просит суд принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением суда от 21 марта 2012 года постановлено : Шалыминову П.Н. в восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Шалыминову П.Н. в исковом заявлении к администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Шалыминова П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей37 (часть2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N63 от 28 декабря 2006года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт5).

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения от 01.02.2010 года N "..." истец был принят на работу в администрацию Пеля-Хованского сельсовета с 1 февраля 2010 года на должность специалиста 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком.

2 марта 2011 года истец был уволен, ознакомлен в тот же день с приказом, трудовую книжку получил. Это следует из копии распоряжения от 2 марта 2011 года N "...".

Как видно из заявления истца, он не согласен с распоряжением от 1 февраля 2010 года о приеме его на временную работу, полагая, что ему должны были представить постоянную работу.

С издания распоряжения от 1 февраля 2010 года о приеме истца на временную работу прошло более двух лет, с момента увольнения истца прошел один год.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Шалыминовым П.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылался истец, не являются уважительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалыминова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :