Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-2036/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.

при секретаре: Траненко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ***22 адвоката Филяниной В.И. в интересах осужденного Рафикова Р.К., кассационное представление государственного обвинителя Сапсай И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года

в отношении Рафикова Рустама Касимовича, *** ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ст.78 УК РФ Рафиков Р.К. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Устабаевой К.Т., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, потерпевшего ***23 поддержавшего кассационную свою жалобу и просившего отменить приговор суда, осужденного Рафикова К.Т. и адвоката Филяниной В.И., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.К. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором суда он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ст.78 УК РФ Рафиков К.Т. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено им 11 ноября 2009 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ***9 просит отменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Рафиков Р.К. нанес ему удар в пах умышленно, с целью причинения вреда здоровью. Излагает свою позицию произошедшего, а также поведение виновного послед совершения преступления. Указывает, что он за медицинской помощью обратился своевременно. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сапсай И.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что Рафиков Р.К. нанес удар в паховую область потерпевшего умышленно. Данный факт подтверждается как показаниями ***9, так и признательными показаниями Рафикова Р.К. Считает, что в данном случае виновный предвидел и сознательно допустил причинение вреда здоровью другого лица. Поскольку фактически наступили тяжкие последствия, считает, что Рафиков Р.К. должен быть осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Филянина В.И., действующая в интересах Рафикова Р.К., полагает, что мнение суда о доказанности вины ее подзащитного по ч.1 ст.118 УК РФ является ошибочным. Приговором не установлено совершение Рафиковым действий, описанных в приговоре. Прямых очевидцев произошедшего нет. Изыгин предполагал факт нанесения Рафиковым удара. Кроме того, ампутация органа, на основании заключения эксперта, произошла из-за несвоевременного обращения за медицинской помощью. Считает, что на основании данных обстоятельств нельзя делать вывод о виновности ее подзащитного в совершении данного деяния. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В своих возражениях потерпевший ***9 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Филяниной В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу адвоката Филяниной В.И., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как объективно установлено в судебном заседании, 11 ноября 2009 года около 19 часов 15 минут, Рафиков Р.К., находясь на лестничной площадке второго этажа возле *** в ходе ссоры со своим соседом ***9, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ***9 один удар ногой, попав в область паха. При этом Рафиков Р.К., проявляя преступную небрежность, не предвидел наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате потерпевшему ***9, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде разможжения правого яичка, которое в ходе операции 13.11.2009 года было удалено. Потеря одного яичка является медицинским критерием тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку потери органа.

Доводы потерпевшего ***9 о том, что Рафиков Р.К. нанес удар ногой в паховою область умышленно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительного анализа установленных судом обстоятельств происшедшего.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего.

Судом тщательно анализированы доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ, а также доводы защиты об оправдании Рафикова Р.К. Суд первой инстанции обоснованно нашел их неубедительными и противоречащими материалам предварительного и судебного следствия по основаниям, изложенным в приговоре.

Так, из показаний Рафикова Р.К. следует, что 11.11.2009 года он вернулся домой с работы, затем пришли жена и дочь, которые сразу же пояснили, что в подъезде сильно пахнет газом. Он вышел на площадку, где действительно сильно ощущался запах. Он стал звонить соседям на своем втором этаже, а также и на третьем этаже, но ему отвечали, что у них все в порядке. Вначале ***9 двери ему не открыл, а затем открыв пояснил, что в квартире у него запаха нет и предположил что запах исходит от электрического щитка. Взяв фонарик, они осмотрели щиток, но там было все в порядке. Затем Изыгин заявил, что в подъезде кто-то брызнул баллончиком и в грубой форме предложил вызвать сотрудников МЧС. Он предположил, что запах исходит от кошек потерпевшего и посоветовал потерпевшему хорошо за ними убирать. После чего, Изыгин повел себя агрессивно, стал оскорблять его называя жуликом и нецензурными словами, угрожал расправой, схватил его за рубашку и порвал ее. Ударил рукой и пытался нанести другие удары, но он удерживал его за руки и говорил своей жене, которая находилась также на площадке, чтобы она вызвала милицию. Жена пыталась их разнять, но не смогла. Изыгин продолжал держал его за рубашку, затем они упали и скатились на лестничную площадку между этажами. Происходящее также наблюдала соседка Халюшева, стоя в дверях своей квартиры. Пришел сосед Галяутдинов и растащил их. Он говорил Изыгину, чтобы тот не уходил и подождал сотрудников милиции, но потерпевший оттолкнул Галяутдинова, ударил его в спину и ушел домой. Прибывшим сотрудникам милиции Изыгин двери квартиры не открыл. Отрицает, что ударил Изыгина ногой либо рукой, а потому вины не признает.

Однако, в связи с противоречиями в его показаниях, судом оглашались показания, данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, когда он был согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, показал, что вину по ст.115 УК РФ признает, раскаивается и такого более не повторит.

В судебном заседании Рафиков Р.К. пояснил, что данные слова он высказал, т.к. полагал, что это является обязательной формой для прекращения дела, и несмотря на то, что ударов потерпевшему он не наносил, чтобы прекратить разбирательство с 2009 года он был согласен на прекращение дела за примирением и потому передал деньги потерпевшему.

Несмотря на указанные показания Рафикова Р.К., суд пришел к выводу о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ***9 на всем протяжении следствия давал стабильные показания о том, что 11.11.2009 года около 16 часов он пришел в свою квартиру N 42 по пер. Соляном осмотреть помещение и покормить трех кошек. Около 19 часов ему позвонил Рафиков, который выяснял причины сильного запаха в подъезде. Он взял фонарик и они осмотрели газовую трубу и электрический щиток, но причины запаха не установили. Затем Рафиков заявил, что из его квартиры пахнет кошками, однако он стал отрицать, говорил, что убирает за кошками. Он зашел в квартиру, но дверь не закрыл. Затем он пояснил Рафикову, что повестки о выплате штрафа на имя Рафикова приходят на его адрес и попросил указывать адрес точнее и при этом назвал его "жуликом". Рафиков предложил ему выйти поговорить на площадку, но он ответил, чтобы Рафиков закрыл за собой дверь. Рафиков схватил его за грудь, он его также схватил и вытолкал из квартиры. Когда он уже закрывал дверь, Рафиков ударил его ногой в пах. Затем, Рафиков стал стаскивать его вниз по лестнице. В это время вышла жена Рафикова и сказала мужу, чтобы тот отпустил его. Затем прибежал сосед Галяутдинов и оттащил Рафикова от него. После чего он ушел домой, но так как боль не прохолдила, он на такси приехал в травмпункт, но его направили к урологу, который осмотрел его и сказал, что у него ушиб, сделал укол, порекомендовал мазь и перевязку. Он просил врача сделать узи, но тот отвечал, что оборудование не работает. 12.11.2009 года его госпитализировали, кололи антибиотики, а 13.11.2009 года сделали операцию, так как у него было размозжено одно яичко, которое было удалено. Рафикова он знает с 1991 года, неприязненных отношений между ними не было. Рафиков в тот день был трезвым. Когда он назвал Рафикова "жуликом", то полагал, что подсудимый данных слов не слышит. Рафиков умышленно нанес один удар в область паха, один по руке, а он нанес ему один удар по пояснице. Сам удар он не видел, т.к. было темно, но почувствовал сильную боль. Когда Рафиков наносил удар, то находился в метре от него, он был повернут боком, т.к. пытался закрыть дверь левой рукой. Уверен, что удар был ногой. Считает, что диагностика врачей была недостаточной, ему оказали неквалифицированную и несвоевременную помощь. Его привлекали к ответственности за побои Рафикову, но дело было прекращено за примирением. Он не женат, детей у него нет, ранее проживал в гражданском браке. В настоящее время не работает. До произошедшего у него травм не было. 11.11.2009 года ему не предлагали писать отказ от госпитализации. Ему дали направление в поликлинику к урологу. Он также говорил Галяутдинову о том, что Рафиков ударил его в пах. В чем был обут Рафиков, пояснить не может. В настоящее время он периодически обращается к урологу.

Объективно виновность Рафикова Р.К. подтверждается также показаниями свидетелей ***11, ***12, ***13, ***14, ***19, ***15, ***16, ***17, ***18 и выпиской из амбулаторной помощи МГКБ N 1 г.Оренбурга, заключением судебно-медицинской экспертизы N 7252 от 17.10.2010 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 57 от 31.05.2011 года, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Свидетель ***19 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2009 года ей в квартиру позвонил Рафиков, т.к. был обеспокоен запахом газа в подъезде. В квартире у нее было все в порядке с газом и Рафиков ушел, стал совместно с Изыгиным осматривать электрощиток. Затем Рафиков пояснил, что запах исходит из квартиры Изыгина. После чего, потерпевший стал кричать, схватил Рафикова за рубашку, порвал ее. Жена Рафикова пыталась разнять их, но у нее ничего не получилось, и она побежала к соседям за помощью. Она на площадку не выходила, но все происходящее видела с порога своей квартиры. Не видела как Рафиков наносил удары Изыгину и не слышала этого от потерпевшего. Галяутдинова спустилась к месту драки. Заходил ли Рафиков в квартиру Изыгина, не знает.

В своей кассационной жалобе потерпевший ***9 оспаривает достоверность показаний свидетеля ***19, указывая, что на нее мог оказать воздействие Рафиков К.Т. Однако эти доводы обоснованными признать нельзя, поскольку судом первой инстанции таких обстоятельств объективно не установлено.

В приговоре суда подробно изложены заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за N 7252 от 17.10.2010 года, у ***9 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы мошонки, размозжения правого яичка с последующим его удалением, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа, потеря одного яичка (п.6.6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматического действия твердого тупого предмета, возможно, от удара ногой, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Размозжение яичка, посттравматический отрыв от семенного канатика, гнойный орхоэпидидимит являются абсолютными показаниями к оперативному лечению-удалению яичка. Травма мошонки сопровождается болью, иногда тошнотой. Выраженность симптомов и их "видимые" проявления весьма индивидуальны и зависят от порога болевой чувствительности и типа нервной системы, таким образом, получение травмы яичка без видимого ухудшения состояния потерпевшего в ближайшие 10-15 минут непосредственно после травмы не исключается.

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N 57 от 31.05.2011 года, у ***9 в связи с событиями 11.11.2009 года имелись телесные повреждения в виде тупой травмы мошонки с размозжением правого яичка. Характер телесных повреждений в виде тупой травмы мошонки с размозжением правого яичка у ***9 свидетельствуют о том, что они образовались в результате ударного воздействия в область мошонки тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть нога, кулак и т.п. На основании п.6.3.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", потеря одного яичка является медицинским критерием тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку потери органа. Соответственно телесные повреждения у ***9 в виде тупой травмы мошонки с размозжением яичка расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Рафикова Р.К. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему по неосторожности. Объективных доказательств того, что Рафиков К.Т. нанес потерпевшему удар ногой именно умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в судебном заседании не добыто и возможности их собирания судом исчерпаны.

При этом суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, при которых было совершено преступление, так как все события происходили в подъезде, в ограниченном пространстве, Рафиков К.Т. и ***9 находились рядом, в пределах досягаемости рук, они постоянно двигались, пытаясь ограничить свободу движения друг друга. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном нанесении Рафиковым К.Т. удара ногой в жизненно-важный орган ***9, с достаточной силой, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений Рафиков Р.К., проявив преступную небрежность, не предвидел наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, Рафиковым Р.К. совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, виновное лицо имело реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, однако в силу каких-либо обстоятельств не предотвратил наступление преступного результата. Степень предусмотрительности законом отнесена к "среднему" по развитию человека в обществе. Уровень индивидуальных психических особенностей виновного учитывается из его характеристики личности и конкретной обстановки, в которой действовало лицо, допустившее наступление общественно опасного последствия.

Вина Рафикова Р.К. в совершении указанного преступления, бесспорно доказана, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Филяниной В.И., действующей в его интересах.

Действия Рафикова Р.К. по ч.1 ст.118 УК РФ квалифицированы судом правильно, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Вместе с тем судебная коллегия признает неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката Филяниной В.И. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины Рафикова К.Т.

Вина Рафикова К.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, бесспорно доказана.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Наказание Рафикову Р.К. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания Рафикову Р.К., судом учитывались данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие на иждивении у него несовершеннолетней дочери, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, а также положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного Рафикову Р.К. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего ***9, адвоката Филяниной В.И., действующей в интересах Рафикова Р.К., и кассационного представления государственного обвинителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок давности для привлечения Рафикова К.Т. к уголовной ответственности истек. Вместе с тем необходимо внести уточнения в резолютивную часть приговора суда, уточнив, что Рафиков К..Т. подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, поскольку того требуют нормы ч.8 ст.302 УПК РФ.

Однако данное уточнение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения в приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 марта 2012 года в отношении Рафикова Рустама Касимовича, уточнив, что он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ***24 адвоката Филяниной В.И., действующей в интересах Рафикова Р.К., и кассационное представление государственного обвинителя Сапсай И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-