Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5507

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе МБОУ " ***" города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми 20 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой Л. И. о взыскании в бюджет города 25 600 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ***

*** 80" (далее по тексту МБОУ ***) предъявило иск Егоровой Л. И. о взыскании в бюджет города Перми 25 600 руб., ссылаясь на то, что в период с июля 2009 года по июнь 2011 года ответчику была выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Егорова Л. И. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель просил иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Ответчику выплачивалась заработная плата с надбавками в размере 60%, что противоречит действующему положению о стимулирующих выплатах.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа N ** от дата Егорова Л. И. была принята на работу в МБОУ *** на должность секретаря, уволена с дата по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Приказом N ** от дата Егорова Л. И. была назначена на должность заведующей канцелярией с оплатой 1 ставки по 5 разряду ETC с доплатой 100% за качественное ведение делопроизводства,20% за ведение архива, 0,5 ставки секретаря по 3 разряду ETC с доплатой 12% за работу с компьютерной техникой.

Приказом N ** от дата Егорова Л. И. была назначена ответственной за работу электронной почты с доплатой 50% от 05 разряда ETC

Как следует из карточек - справок период с 2009 года по 2011 год Егоровой Л. И. устанавливались доплаты в размере 310%.

В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБОУ *** было установлено, что размер доплат Егоровой Л. И. был установлен выше, чем это предусматривалось Положением о стимулирующих надбавках, на 60%, Что в денежном выражении составило 25 600 руб.

Требование о возврате в бюджет излишне полученной заработной платы было оставлено Егоровой Л. И. без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что ответчиком не приведено ни одно из поименованных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, которые дают возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, поскольку данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о принятии неправильного решения. Доводы сводятся к изложению исковых требований, что явилось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Эти доводы судом проверены и им дана оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе МБОУ ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: