Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5400

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Михеева В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михеева В.М. к ООО " ***" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Михеева В.М., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.М. обратился в суд с иском к ООО " ***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с июля 2011 года, при поступлении на работу заполнил анкету, был допущен к работе без оформления трудового договора, просьбу заключить рудовой договор директор В. не выполнил. 04.12.2011 года истец получил травму в быту, согласовал с директором необходимость лечения, после выздоровления 20.12.2011 года был способен к работе, но был от работы отстранен без объяснения причин, директор сообщил ему, что трудовые отношения с ним отсутствуют; бухгалтер предприятия справку о зарплате не выдала и ответила, что данных об истце вообще нет в компьютере, хотя работал он добросовестно, получал зарплату по ведомости.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика В. - директор ООО " ***", иск не признал, указывая, что истец обращался к нему летом 2011 года, хотел устроиться на работу охранником вблизи своего места жительства, но поскольку свободных мест на таких объектах у них не было, а охранять объект " НАЗВАНИЕ", куда представитель возил его для знакомства с работой, он не захотел, то трудовой договор с ним не был заключен, никаких трудовых функций у ответчика истец не выполнял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Михеев В.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания прокурор, участвующий в деле, был не объективен, отнесся к истцу предвзято и открыто заявил, что он на стороне ответчика. Свидетель со стороны ответчика М 1. не может быть свидетелем по данному делу, т.к. он охарактеризовал истца с отрицательной стороны, однако выяснению и установлению подлежал факт работы истца у Войтова, а не черты характера и деловые качества истца. Свидетель со стороны истца Б. была допрошена с пристрастием, суд и прокурор настойчиво и неоднократно спрашивали в какой день (число) истец давал арбуз Б., однако со дня дачи арбуза - сентябрь 2011 года до судебного заседания прошло 7 месяцев, естественно, что Б. не вспомнила дату, но факт подтверждает. Кроме того, истец просил предоставить записи с камеры видеонаблюдения, которые могут быть доказательством, что истец действительно работал у В., однако записи не были представлены в суд. Истец просил вызвать в суд в качестве свидетелей К 1, Д.,К 2., однако все они прямым текстом заявили, что не хотят портить отношения с В., т.к. им надо еще работать. Таким образом, В. ввел в заблуждение суд, оказал давление на свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеева В.М., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств вступления в трудовые отношения с ООО " ***", в том числе доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательств определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ответчиком в период с июня по декабрь 2011 года (более конкретных дат истец суду не подтвердил и не представил) в должности охранника, истцом не представлено.

Поскольку процедура увольнения работника может являться лишь следствием сложившихся трудовых отношений работника с работодателем, а при рассмотрении данного дела факт наличия трудовых отношений между сторонами и прекращения их путем увольнения не подтвержден, суд первой инстанции правильно не нашел оснований к удовлетворению иска о восстановлении истца на работе. В связи с этим у суда отсутствовали и основания ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ и оплате времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного заседания прокурор, участвующий в деле, был не объективен, отнесся к истцу предвзято и открыто заявил, что он на стороне ответчика, не влекут отмену судебного решения. Давая заключение по делу, прокурор выступает в качестве государственного поверенного в делах законности, не относясь ни к стороне истца, ни к стороне ответчика, а занимая самостоятельное место в процессе. Заключение прокурора носит рекомендательный, а не императивный характер, поэтому оно не является безусловным основанием для принятия судом того или иного решения. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом заключением прокурора суд не связан. С учетом изложенного заключение прокурора, полагавшего, что иск Михеева В.М. является необоснованным, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы жалобы истца о том, что свидетель со стороны ответчика М 1. не может быть свидетелем по данному делу, т.к. он охарактеризовал истца с отрицательной стороны, однако выяснению и установлению подлежал факт работы истца у В., а не черты характера и деловые качества истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований Михеева В.М. Оценка судом показаний свидетеля М 1. соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Являются необоснованными и доводы жалобы истца о том, что свидетель со стороны истца Б. была допрошена с пристрастием, суд и прокурор настойчиво и неоднократно спрашивали в какой день (число) истец давал арбуз Б., однако со дня дачи арбуза -сентябрь 2011 года до судебного заседания прошло 7 месяцев, естественно, что Б. не вспомнила дату, но факт подтверждает. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что знает истца около тридцати лет, видела его несколько раз на колхозном рынке в **** осенью 2011 года в дневное время, когда приходила туда за покупками, он был в камуфляжной одежде. На вопрос истца о том, получала ли она от него арбуз с территории рынка в 9 часов вечера, свидетель ответила, что получала, при этом на вопрос суда о том, в какую конкретно дату это происходило, не ответила, сказала, что примерно в конце сентября 2011 года. О том, что истец работал на рынке охранником, знает со слов истца, вроде он работал в " ***". Таким образом, показания свидетеля Б. не являются достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.

Доводы истца о том, что он просил предоставить записи с камеры видеонаблюдения, которые могут быть доказательством, что истец действительно работал у В., однако записи не были представлены в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия указанных записей отсутствуют. Как следует из справки, выданной директором ООО " ***" предоставить видеоматериалы с территории ГК " НАЗВАНИЕ" за период с июня по декабрь 2011 года не представляется возможным ввиду отсутствия имеющейся видеоинформации за вышеуказанный период. При имеющейся технической возможности сохраняется информация за период 14-15 суток (л.д.25). Доказательств, опровергающих информацию, изложенную в справке, истец не представил.

Доводы жалобы истца о том, что он просил вызвать в суд в качестве свидетелей К 1, Д.,К 2., однако все они прямым текстом заявили, что не хотят портить отношения с В., т.к. им надо еще работать, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, именно истец брал на себя обязательство обеспечить явку указанных свидетелей в суд, однако свидетели К 1 и Д. в суд не явились. Один из указанных свидетелей - К 2. был судом допрошен. Из его показаний следует, что он работает оператором видеонаблюдения в ООО " ***" на объекте гостиничный комплекс " НАЗВАНИЕ", с истцом в принципе не знаком, видел его только один раз, когда В. показывал ему этот объект, но на этом объекте истец не работал. Таким образом, свидетель К 2. не подтвердил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка в жалобе истца на то, что В. ввел в заблуждение суд, оказал давление на свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: