Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по частной жалобе ООО " ***" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Решение постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 30 марта 2011 года отменить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 30.03.2011 года исковые требования ООО " ***" были удовлетворены. Договоры купли - продажи от 08.07.2008 года и 01.10.2008 года, заключенные между ООО " ***" и Садиловым Ю.А. были расторгнуты; На Садилова Ю.А. возложена обязанность возвратить ООО " ***" в натуре следующее недвижимое имущество : нежилое помещение на 1 этаже ( лит. Б ), номер помещения 1001, общей площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу : ****, кадастровый номер **; нежилое помещение на 1 этаже ( лит. Б ), номер помещения 1002, общей площадью 113,2 кв. м, расположенное по адресу : ****, кадастровый номер **.

Садилов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения постоянно действующего третейского суда Пермского края от 30.03.2011 года по тем основаниям, что является незаконным и необоснованным, поскольку он ( Садилов О.А.) никогда не давал согласия на рассмотрение спора в данном третейском суде, так как у сторон отсутствует надлежащим образом заключенное третейское соглашение, не участвовал в формировании третейского суда. По мнению заявителя, Нигматуллин Ф.Н. лично, прямо заинтересован в рассмотрении дела в интересах ООО " ***", поскольку он является учредителем и председателем Третейского суда, а также учредителем и директором ООО " **". Обе эти организации находятся в одном и том же помещении по адресу: ****. Основной деятельностью ФПЦ " **" является оказание юридических услуг всем обратившимся. Представителем ООО " ***" является

Корноушкин И.А., который одновременно является постоянно действующим членом данного третейского суда и работником фирмы ФПЦ " **". Часть акта сверки, в которой имеются некоторые признаки третейской оговорки нельзя признать заключенной сделкой, поскольку в этом документе отсутствует дата его фактического составления и срок действия. Третейский суд рассмотрел дело в нарушение ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", также нарушены статьи 4 и 27 указанного закона. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены требования п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Впоследствии Садиловы Ю.А. и Л.Л. уточнили требования, считают, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не была привлечена Садилова Л.Л. - жена Садилова Ю.А., так как она не давала письменного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Садилова Л.Л., поскольку положение ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если этим решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В судебное заседание Садилов Ю.А. и Садилова Л.Л. не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители заявителей на требованиях об отмене решения третейского суда настаивали.

Представитель ООО " ***" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, считает, что заявитель не вправе обжаловать решение Третейского суда в порядке, установленной главой 46 ГПК РФ, поскольку в силу третейского соглашения, заключенного между сторонами, решение Третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческого партнерство

"Третейский суд Пермского края" в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе 000 " ***" указывая, что Садилов Ю.А. не вправе обжаловать решение третейского суда от 30.03.2011 года в порядке, установленном главой 46 ГПК РФ. В силу третейского соглашения, заключенного между сторонами, решение третейского суда является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. В этой связи заявитель, как сторона третейского соглашения, не вправе был обращаться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию третейского соглашения, непонятно, в связи с чем, производство по делу было возобновлено и рассмотрено, в то время, как судебный акт по делу об оспаривании третейского соглашения, отсутствует. Вывод суда о том, что третейский суд рассмотрел дело в нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах" является необоснованным. Данный вывод противоречит конституционно- правовому толкованию механизма третейского разбирательства в РФ, данному Конституционным судом РФ в постановлении от 26.05.2011 года N 11-П. В материалах дела имеются доказательства соблюдения обществом досудебного претензионного порядка обращения в суд. При решении вопроса об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции фактически пересмотрел дело по существу. Применение судом ст. 35 СК РФ к третейскому соглашению является свидетельством неправильного толкования норм материального права, непонимания юридической природы третейского соглашения. Заключение третейского соглашения не является сделкой с недвижимостью.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ООО " ***".

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Разрешая заявленные Садиловыми Ю.А., Л.Л. требования об отмене решения постоянно действующего третейского суда Пермского края от 30.03.2011 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права. При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании третейского суда 30.03.2011 года в качестве представителя истца - ООО " ***", принимал участие Корноушкин И.А., действующий на основании доверенности. Также судом установлено, что Корноушкин И.А. одновременно является третейским судьей постоянно действующего третейского суда Пермского края, то есть третейского суда, рассмотревшего заявленный ООО " ***" к Садилову Ю.А. спор. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности, и как следствие, справедливости рассмотрения спора, что является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон ( часть 3 ст. 123 Конституции РФ).

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут в силу следующего.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 года N 1086-О-П, ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у заявителя Садилова Ю.А. права на обжалование решения третейского суда от 30.03.2011 года и как следствие этого указание на необходимость прекращения производства по его заявлению в порядке ст. 220 ГПК РФ, безосновательна. Как обоснованно указано в определении суда, решение третейского суда от 30.03.2011 года оспаривается не только Садиловым Ю.А., но и Садиловой Л.Л., права которой, затрагиваются данным решением, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, находившееся в совместной собственности супругов Садиловых.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и его отмену не влекут при том условии, что как было указано выше, установление факта нарушения основополагающих принципов российского права при вынесении третейским судом решения является безусловным основанием к его отмене. В то время, как частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда. Факт участия третейского судьи постоянно действующего третейского суда Пермского края Корноушкина И.А. в качестве представителя ООО " ***" при рассмотрении дела, по которому третейским судом постановлено оспариваемое решение, заявителем частной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО " ***" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: