Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6389/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" Петряшина С.В. (по доверенности) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Инвестиционная производственная "Кинельская теплоэнергетическая компания" о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с 000 "Инвестиционная производственная "Кинельская теплоэнергетическая компания" в пользу Афанасьевой О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18491 рубль (с учетом подоходного налога).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Афанасьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований Афанасьева О.В. указала, что работала в 000 "Инвестиционная производственная "Кинельская теплоэнергетическая компания" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по собственному желанию. При увольнении ответчиком не был произведен расчет по причине отсутствия денежных средств. По результатам проведенной Кинельской межрайонной прокуратурой проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил задолженность по заработной плате, но при этом не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьева О.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18491 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" Петряшин С.В. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, и не принял во внимание основания невыплаты ответчиком денежной компенсации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Афанасьева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Афанасьева О.В. работала в должности "данные изъяты" ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ответчиком не была произведена выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Афанасьева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, установив, что истцу о нарушении её прав, связанных с невыплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность подтверждается представленными истцом расчетом, расчетным листам, справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, а также принял во внимание, что на момент рассмотрения дела денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о праве истца на взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание причины невыплаты истцу денежной компенсации, поскольку новому генеральному директору ООО, назначенному на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы бывшим генеральным директором бухгалтерская и иная документация, на основании которых можно было бы рассчитать размер денежной компенсации, не состоятельны, поскольку эти доводы не могут быть основанием для отмены решения уда.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при постановлении решения суд не взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 739 руб. 64 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" государственную пошлину не оплатило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 4 000 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2739 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 64 коп.

Председательствующий

Судьи