Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.

судей - Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.

при секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратьеву М.В. к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" о признании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу незаконным, восстановлении его в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка в размере разницы между заработной платой "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе - отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев М.В. обратился в суд, указывая, что он работает в ММБУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" в должности "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в этой же организации.

При прохождении периодического медицинского обследования у него было выявлено заболевание, которое не позволяло ему работать в должности "данные изъяты", хотя медицинского заключения он не получил.

В связи с этим ему было предложено написать заявление о переводе на другую работу, что он и сделал.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность "данные изъяты" в отдел главного механика ММУ " Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара".

В ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование в бюро МСЭ N для определения группы инвалидности, однако оснований для установления ему группы инвалидности не имелось. При этом истцу пояснили, что ограничений для его работы "данные изъяты" не имеется.

После получения копии акта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан негодным для работы в качестве "данные изъяты", он увидел, что приказ Минздрава РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было сделано заключение о его невозможности работать в должности "данные изъяты", отменен еще до издания приказа о его переводе на другую работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд приказ Главного врача ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе на другую работу" признать незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать в его пользу сумму заработной платы в размере разницы между заработной платой "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании Кондратьев М.В. и его представитель адвокат Теницкий О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ "Станция скорой помощи по г.о.Самара" адвокат Калинина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность "данные изъяты" в отдел главного механика ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара".

Из материалов дела усматривается, что основанием для перевода истца послужило собственноручное заявление Кондратьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится его просьба о переводе на другую работу, указанное заявление было написано истцом после ознакомления его с заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ММУ "Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондратьев М.В., "данные изъяты", был признан негодным к управлению транспортными средствами категории "данные изъяты" с правом работы по найму.

С приказом о переводе Кондратьев М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца под текстом приказа.

В то же время, с настоящим исковым заявлением Кондратьев М.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, из материалов дела следует, что Кондратьев М.В. и его представитель не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как считают, что истец не пропустил установленный трудовым кодексом РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом правильно установлено, что доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными, так как с момента написания истцом заявления о переводе на другую работу и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Кондратьеву М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе только в ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня должен исчисляться срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев М.В. собственноручно написал заявление о переводе его на другую работу, ознакомился с приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено истцом и в заседание судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева М.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: