Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-66842012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.,

С участием прокурора: Нехаевой О.А.,

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатовой С.С. к ООО Кафе "Старый Дом" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Скоробогатовой С.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой С.С. к ООО Кафе "Старый Дом" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать".

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова С.С. обратилась в суд с иском к ООО Кафе "Старый Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2010г. между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, ее приняли на должность администратора с окладом 7.000 руб.

С сентября 2011 г. ей прекратили выплату заработной платы, а 18.12.2011г. выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 19.09.2011г. Истец считает увольнение "задним числом" незаконным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Скоробогатова С.С. просила взыскать с ООО Кафе "Старый Дом" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60.658 руб. 26 коп.; признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе; взыскать с ООО Кафе "Старый Дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.1

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Скоробогатовой С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скоробогатова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2010г. Скоробогатова С.С. принята на должность администратора в ООО Кафе "Старый Дом" с должностным окладом в размере 7.000 руб.

13.09.2011г. Скоробогатова С.С. обратилась к директору ООО Кафе "Старый Дом" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.09.2011г.

Согласно записи в трудовой книжке истец уволена по собственному желанию 19.09.2011г.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скоробогатовой С.С. о восстановлении ее в прежней должности, поскольку установлено, что она была уволена по собственному желанию, выразив на это волеизъявление, подтверждением чему служит ее заявление и резолюция работодателя о согласие на увольнение.

Вынужденность такого увольнения не доказана.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для подачи иска о восстановлении на прежней работе и признании увольнения незаконным, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Скоробогатовой С.С. по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена Скоробогатовой 19.12.2011г., а в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратилась лишь 19.03.2012г., т.е., по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С требованием о взыскании задолженности по заработной плате Скоробогатова С.С. обратилась 17.01.2012г., тогда, как о нарушении своего права она узнала уже в сентябре 2011г., что подтверждается, в т.ч. и показаниями свидетеля К. не доверять показаниям которой у суда не было оснований.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не представила.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: